Судья Винюкова А.И. Дело № УК-22-216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 04 марта 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Борисова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 21 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- 19.02.2016 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 22.05.2018 на основании постановления суда от 08.05.2018 условно-досрочно на 6 месяцев 21 день; 

- 23.08.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 10.06.2022 на основании постановления суда от 27.05.2022 условно-досрочно на 2 месяца 25 дней,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО5) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная заключена под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Борисова Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, полагавшей обжалуемый приговор изменить, назначив осужденной окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенной неоднократно, а также в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенной неоднократно.

Преступления ФИО1 совершены в период с 28 марта 2023 года по 10 августа 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор чрезмерно суровым и просит заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на то, что она была осуждена 11 сентября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, просит в соответствии со ст. 69 УК РФ решить вопрос о совместном исполнении этого приговора и приговора по настоящему уголовному делу. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 21 ноября 2023 года подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

ФИО1 обвинялась и была осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести.

Из представленных материалов следует, что в момент ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она признает свою вину, с обвинением согласна в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом также установлено, что законные представители несовершеннолетних потерпевших и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом, обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, является правильной.

Вместе с тем с выводами суда о том, что действия ФИО1 образуют совокупность преступлений согласиться нельзя.

По смыслу закона совершенная родителем неоднократно неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание двух и более несовершеннолетних детей не образует совокупности преступлений, предусмотренной ст. 17 УК РФ. 

Из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте и установленных в приговоре, следует, что ФИО1 совершила неоднократную умышленную неуплату без уважительных причин средств на содержание своих троих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в нарушение одного судебного акта о взыскании алиментов – решения Сухиничского районного суда Калужской области от 05 октября 2018 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1, квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ, следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте и приговоре, и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения, которые, в свою очередь, влекут необходимость исключения из приговора и указания о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с вносимыми в приговор вышеуказанными изменениями объем обвинения осужденной не уменьшается; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, установленные судом первой инстанции данные, характеризующие ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает справедливым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Оснований для признания наличия по делу иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции и указанных выше, не усматривается. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, а также сведений о личности ФИО1, в действиях которой имеется рецидив преступлений и которая ранее неоднократно отбывала наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и привел в приговоре обоснование принятого решения, оснований для изменения которого суд апелляционной инстанции не находит, признавая его законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, может быть решен в порядке исполнения указанных приговоров.

Таким образом, вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждена по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года и по приговору того же суда от 21 ноября 2023 года может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Поэтому неназначение судом первой инстанции наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом постановленного в отношении осужденной другого приговора не является нарушением закона, требующим внесения судом апелляционной инстанции изменений в обжалуемый приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО5), ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3) на ч. 1 ст. 157 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий