№ 2-259/2019 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с участием: истца ФИО1,

с уведомлением: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 29 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в размере 165810 рублей, взыскании расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 9000 рублей, расходов за эвакуатор в размере 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4756,20 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в размере 165810 рублей, взыскании расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 9000 рублей, расходов за эвакуатор в размере 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4756,20 рублей.

В обосновании иска указав, что 23 мая 2018 года ответчик ФИО2 управляя незарегистрированным в установленном порядке мотоциклом марки ММВЗ «.........», на 70 км. автодороги Вогваздино-Яренск возле дома № 100 по ул. Центральной с. Межог Усть-Вымского района Республики Коми, совершил столкновение с принадлежащей истцу ФИО1 автомашиной «RENAULT ........» г/н .......... РУС.

Мотоцикл марки ММВЗ «..........» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, гражданская ответственность не застрахована. 

В результате ДТП, автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

Для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истец обратился в Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто» г. Сыктывкар. Услуги по составлению заключения составили 9000 рублей.

Согласно отчета об оценке от 15 января 2019 года № 19/01/12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «RENAULT .........» г/н ......... РУС с учетом износа составляет 165810 рублей.

В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате экспертного заключения, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, согласен на рассмотрении иска в заочном производстве в отсутствии неявившегося ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения иска дважды извещался, судебные повестки вернулись с пометками «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможным в заочном производстве.

Заслушав истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2018 года ФИО2 управляя незарегистрированным в установленном порядке мотоциклом марки ММВЗ «..........», на 70 км. автодороги Вогваздино-Яренск возле дома № 100 по ул. Центральной с. Межог Усть-Вымского района Республики Коми, совершил столкновение с принадлежащей истцу ФИО1 автомашиной «RENAULT ..........» г/н ......... РУС.

В результате столкновения, причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО1

Согласно заключению эксперта об оценке от 15 января 2019 года № 19/01/12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «RENAULT ...........» г/н ......... РУС с учетом износа составляет 165810 рублей.

Материалами дела подтверждается, что столкновение с автомобилем истца ФИО1 совершил ответчик ФИО2, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя ущерба ФИО2

Установив, что причинение вреда имуществу истца ФИО1 является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом ФИО1 по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО2

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения от 15 января 2019 года за № 19/01/12.

В силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба суду не представлено.

Соответственно, суд считает правильным рассмотреть иск по существу заявленных требований истца ФИО1 и удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ФИО2 сумму ущерба в размере 165810 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4756,20 рублей, кроме этого, как убытки расходы за эвакуатор в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2018 года в размере 165810 рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 9000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4756,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

........ судья - А.Ю. Лисиенко

.........

.........