Дело № 10-3833/2024 

Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июня 2024 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Смирновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1)21 мая 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2024 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

Освободившийся из мест лишения свободы 28 апреля 

2018 года по отбытии срока наказания;

2) 29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 19 ноября 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 мая 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 23 октября 2020 года;

4) 19 октября 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

5) 22 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

6) 18 мая 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. Приговор от 19 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

7) 23 января 2023 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

Освободившийся из мест лишения свободы 23 января 2023 года по отбытии срока наказания.

Осужденный:

1) 24 января 2024 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

2) 30 января 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

3) 19 февраля 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

4) 20 февраля 2024 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

5) 27 февраля 2024 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от 30 января 2024 года, Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2024 года, 20 февраля 2024 года, 27 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Решен вопрос об отмене ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период с 08 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Осужденный ФИО2 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался. 

Заслушав выступление адвоката Смирновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от 16 февраля 2023 года (вступившего в законную силу 27 марта 2023 года), совершил 29 мая 2023 года около 19-00 часов мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 800 рублей 26 копеек.

Указанное преступление совершено на территории Курчатовского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание суровым, в связи с чем просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов осужденный указывает на неполный учет судом при назначении наказания смягчающих наказание обстоятельств- наличие у него 

<

данные изъяты>, которой он оказывал помощь, также оказание помощи 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом необоснованно было отказано в применении к нему положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арапова В.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий ФИО2 верной, назначенное наказание справедливым. Отмечает, что судом при назначении наказания фактически положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены, что следует из размера наказания. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Также судом учтены данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и в полной мере приняты судом во внимание иные данные о личности осужденного, указанные в приговоре.

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу в ходе дознания, наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел- признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

То есть, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на день вынесения обжалуемого приговора, в том числе и те, на которые осужденный указал в своей апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания не установлено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который по своему виду является простым. 

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы. При этом правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, материалы уголовного дела не содержат.

Не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем суд верно указал в приговоре.

Определяя срок наказания суд верно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не найдя достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из назначенного ФИО2 срока наказания, вопреки его доводам, суд первой инстанции фактически применил к нему положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение ФИО2 наказания без учета положений ч.5 ст. 62 УК РФ, что противоречит выводам суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Правильно судом применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания, по совокупности преступлений, применен принцип частичного сложения наказаний, учитывая то, что преступление, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершено до вынесения приговоров -Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от 30 января 2024 года, а также Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2024 года, 20 февраля 2024 года, 27 февраля 2024 года.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения размера наказания, о чем просит осужденный, даже с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, не имеется. В этой связи доводы осужденного ФИО2 о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ- в исправительной колонии строгого режима, верно.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет периода отбытия осужденным наказания с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом произведены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда «на назначение наказания без учета положений ч.5 ст. 62 УК РФ». 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрения уловного дела судом кассационной инстанции.

Судья