12- 402/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 10 мая 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ст. инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 

 ФИО1 была признана виновной по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что при вынесении постановления были нарушены её права на защиту, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом.

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания СМС-сообщением, в суд не явилась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Рогов в судебном заседании показал, что он находился на службе на 

<

адрес>А возле светофора и видел как автомашина Рено повернула направо на 

<

адрес> при выключенном сигнале дополнительной секции. ФИО3 была остановлена, а водителю, им оказалась ФИО1, была разъяснена суть правонарушения, права, после чего составлен протокол. Правонарушение было зафиксировано визуально. 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 

 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела следует, что 

 в 16:10 на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной Рено гос.номер №, проехала регулируемый перекресток на выключенную дополнительную секцию, совершила поворот направо, нарушила требования п.6.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ФИО2, согласно которым автомашина Рено гос.номер Е 688 РЕ под управлением ФИО1 проехала перекресток на не горящую дополнительную секцию.

Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора ФИО2, который составил схему правонарушения. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ФИО2 у судьи не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, какой –либо заинтересованности в исходе дела у него судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом не разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении п. 6.3 ПДД РФ при движении в направлении, регулируемой дополнительной секцией светофора. О разъяснении ФИО1 прав свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, подписывая его, она указала свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса в отношении неё инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. При этом постановление и протокол оформлены одним должностным лицом на основании прямого указания ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

 N 1536-О.

Вопреки доводам жалобы, нарушений должностным лицом права ФИО1 пользоваться юридической помощью защитника, не установлено в связи со следующим.

В силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства. которые заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, каких-либо письменных ходатайств, в том числе и пользование услугой защитника, ФИО1 не заявляла.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

 N 1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной должностным лицом административного органа в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаются судом несостоятельными.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением по делу об административном правонарушении обоснованно назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № № ст. инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 

 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., -оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья( 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>