Дело № 2-2754/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре судебного заседания Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» и просила о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21211,82 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование требований указано, что при заключении с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания истцу были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», на стоимость которого был увеличен размер выданного ему кредита. Настаивает на том, что до него не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Ввиду незаконного навязывания истцу пакета банковских услуг производит начисление процентов за пользование чужими денежных средствами на сумму комиссии, которая ответчиком была возвращена истцу в добровольном порядке. В адрес банка было направлено требование о возврате удержанных средств в размере 119600 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца возвращены денежные средства в размере 119600 руб. Кроме того, указывает, что неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21211,82 руб. были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты>, решение которого вступило в законную силу, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (в настоящее время переименовано в ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления №, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, а также договор на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, становится застрахованным по программе и коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Плата за предоставление пакета «Универсальный согласно тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использование банковских карт, составила 119600 руб.

Заключение указанного договора потребительского кредита KD №, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а также его стоимость в сумме 119600 руб., стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были зачислены на счет ФИО1, открытый в ПАО КБ «УБРиР».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила через кассу ПАО КБ «УБРиР» комиссию за предоставление пакета «Универсальный» в размере 119600 руб. 

ФИО1 направила ответчику заявление о возврате единовременной комиссии в размере 119600 руб. Указанное заявление удовлетворено ПАО КБ «УБРиР» до принятия настоящего иска судом, истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в размере 119600 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по лицевому счету клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя. 

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В анкете-заявлении указано, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт».

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также содержание предоставленного истцу пакета банковских услуг «Универсальный», не содержащего индивидуальную стоимость каждой отдельной такой услуги, суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская услуга заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, когда приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением иных, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Суд полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом рассмотрены тождественные требования. Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> с тождественными требованиями, а именно по аналогичным основаниям просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21211,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и на момент его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по основаниям нарушения Банком законодательства о защите прав потребителей, гражданского законодательства, относительно денежных сумм уплаченных истцом по подключенному в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пакету услуг «Универсальный» и в связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторное обращение ФИО1 с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения суда, и фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21211,82 руб. подлежит прекращению по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств истца в виде единовременной комиссии и ежемесячных платежей за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая взыскание судом компенсации морального вреда, невыплаченной ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (50% от 500 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО 

<

данные изъяты> произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 1000 руб. 

В то же время требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся исключительно данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1, в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21211,82 руб. - прекратить.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская