Дело № 2 – 305 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Литвиненко Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей за составление искового заявления.

В обосновании исковых требований указано, что в 2017 году ФИО4 передал в пользование ответчику ФИО3 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № Правоустанавливающие документы на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, были также переданы ответчику. 20 мая 2018 года истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль продан ответчиком третьему лицу. С учетом данных обстоятельств 05 июля 2018 года он обратился в ОМВД России по Гурьевскому району с заявлением о незаконной продаже принадлежащего ему транспортного средства. Сотрудниками полиции в ходе проверки было установлено, что 21.12.2017 года была произведена операция по изменению собственника транспортного средства на ФИО5 ФИО19, который пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3 за 160000 рублей. Таким образом, ответчик незаконно произвел отчуждение принадлежащего истцу транспортного средства, и вырученные от продажи транспортного средства денежные средства ответчик потратил по своему усмотрению, в связи с чем, неосновательно обогатился. Устного, равно как и письменного согласия, истец на продажу автомобиля ответчику не давал, доверенности на его продажу не оформлял. Рыночная стоимость на момент продажи составляла 250000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304, 309, 310, 314, ГК РФ просит разрешить данный вопрос в судебном порядке. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Согласно телефонограмме, ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, ранее сторона ответчика поясняла, что ответчик ФИО3 является фермером, занимается производством сельхозпродуктов. В 2017 года ответчик с истцом ФИО4 занимались совместной деятельностью в области сельхозпроизводства. У истца имелся автобус марки «Фольксваген Транспортер», 1994 года выпуска, который использовался сторонами в ходе их совместной деятельности. ФИО3 с согласия истца пользовался данным автомобилем. Летом 2017 года ФИО4 сообщил ФИО3, что автомобиль ему не нужен, и он готов продать его ответчику за 150000 рублей. ФИО3 передал истцу 60000 рублей, остальную сумму, по договорённости сторон, он обязался вернуть позже, но поскольку более собственных денежных средств у ответчика не было, истец попросил ФИО3 продать автомобиль, в связи с чем, истец перегнал автомобиль ответчику во двор, передав на транспортное средство оригиналы документов, в том числе и ПТС. ФИО3 в декабре 2017 года нашел покупателя на данное транспортное средство, о чем он сообщил ФИО4 Истец попросил ФИО3, в устной форме, заняться переоформлением всех необходимых документов, передав ответчику свой паспорт. На основании паспорта истца и ПТС транспортного средства был составлен договор купли-продажи, на основании которого покупатель самостоятельно переоформил автомобиль, передав ответчику оговоренную в договоре сумму в размере 160000 рублей, из которых 90000 рублей были переданы ФИО3 лично ФИО4, в присутствии свидетеля ФИО8 Весной 2018 года ФИО4 предложил ФИО3 забрать автомобиль у покупателя ФИО9, мотивируя тем, что он (ФИО4) не подписывал договор купли-продажи, получив отказа от ФИО3, ФИО4 обратился в полицию с заявлением о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2017 года. Вместе с тем, на сегодняшний день истец не оспаривает в судебном порядке данный договор купли-продажи. Сторона ответчика, полагает, что между сторонами сложились отношения по договору поручения. Несмотря на то, что договор поручения между сторонами в письменной форме не составлялся, это не влечет его недействительности, поскольку совокупность конклюдентных действий сторон свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора поручения: предмет поручения, стоимость. Кроме того, не согласились со стоимостью автомобиля, испрашиваемую истцом, указав, что на момент продажи автомобиль был в плохом техническом состоянии, в частности требовался ремонт подвески, двигателя. В связи с чем, ФИО3 в 2017 году за свой счет ремонтировал транспортное средство, заплатив за услуги автосервиса 30000 рублей. Кроме того, указал, что на момент продажи истцом была определена стоимость автомобиля в размере 150000 рублей, сумму требования в размере 250000 рублей считает необоснованно завышенной.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №/ОМ) ОМВД России по Гурьевскому району, материал доследственной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГ) СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что автомобиль «Фольксваген Транспортер», 1994 года выпуска, VIN №, гос. знак № принадлежал на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи указанный автомобиль был продан ФИО4 ФИО10 за 160000 рублей.

Истец ФИО1, обосновывая свои требования, указывал на то, что данный договор он не подписывал.

По факту фальсификации договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 обратился в полицию с заявлением. 

В ходе рассмотрения заявления ФИО4, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области лейтенанта юстиции ФИО11 от 15.12.2018 года назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ЭКГ ОМВД России по Гурьевскому району, установлено, что подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2017 года, вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом.

19.03.2019 года по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Кроме того в рамках материала проверки ОМ № (КУСП № от ДД.ММ.ГГ) постановлением и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда отменено постановление от 12 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО4 по факту незаконной продажи автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснял, что действительно спорное транспортное средство им было продано третьему лицу ФИО9, вместе с тем, он действовал по устному поручению ФИО4, который попросил последнего продать автомобиль за 150000 рублей. При этом ФИО4 добровольно передал ответчику свой гражданский паспорт и оригинал ПТС, для заключения договора купли-продажи. Вырученные денежные средства от продажи транспортного средства в размере 90000 рублей от передал ФИО4 Кроме того, ранее, за данное транспортное средство он выплатил истцу 60000 рублей. В связи с чем, считает, что за транспортное средство он рассчитался с ФИО4

Вместе с тем, судом установлено, что истец не выдавал ФИО3 какой-либо документ, позволяющий последнему действовать от имени истца при совершении сделки 16.12.2017 года. В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь при этом на ряд доказательств, указывал на то, что передавая автомобиль ФИО3, он не давал поручения на его продажу, доверенности на право эксплуатации транспортным средством последнему не выдавал, в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не вносил; договор купли-продажи не заключал, подпись в договоре от его имени выполнена не им, при совершении сделки он не присутствовал.

Таким образом, ответчиком бесспорных доказательств волеизъявления ФИО4 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля суду не представлено. Сведений о заключении между ФИО4, ФИО3 и другими лицами договора поручения, а также выдаче доверенности на совершение юридически значимых действий, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 975 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. По данному договору купли-продажи транспортного средства подпись подделана неизвестными лицами, продавец спорной автомашины не имел никаких полномочий на отчуждение автомашины, принадлежащей истцу.

Как определено п.п. 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения следует квалифицировать, как отношения, вытекающие из положений ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), так как в данном случае соблюдены предусмотренные указанной статьей условия для ее применения, а именно произошло обогащение ответчика ФИО3 за счет ФИО4, при этом каких-либо предусмотренных законных оснований для этого у ФИО3 не имелось. 

При определении суммы подлежащей к взысканию с ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № выполненного Экспертным бюро оценки (ИП ФИО12), рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Транспортер Т-4, 1994 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 227000 рублей.

Данный отчет о рыночной стоимости составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. К отчету приложены документы, подтверждающие необходимую квалификацию оценщика; при проведении оценки соблюдены требования процессуального законодательства, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным, объективным, не имеет противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Сторона ответчика не согласилась с данным отчетом, указывая, что стоимость транспортного средства значительно завышена, поскольку на момент продажи, транспортное средство было в плохом техническом состоянии, что также подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что в автосервисе был произведен ремонт автомобиля и ответчиком уплачено 30000 рублей.

О том, что автомобиль требовал ремонта, также в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14 Кроме того, свидетели пояснили, что слышали, как ФИО4 предлагал ФИО3 купить транспортное средство за 150000 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об иной стоимости данного транспортного средства не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей, в два этапа 90000 рублей и 60000 рублей.

Суд расценивает данные денежные средства, как оплату за продажу транспортного средства.

Доводы стороны истца, о том, что данные денежные средства им были получены от ответчика за пользованием последним автомобилем, не нашли своего подтверждения в судебном заедании. Кроме того, установлено, в том числе и из пояснений истца, что ФИО4 не выдавал доверенность ФИО3 на управление транспортным средством, также ФИО3 не был вписан в страховой полис.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 47 000 рублей (227000 – 150000 – 30000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3130 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1610 рублей, расходы по предоставлению юридических услуг 1520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес > зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу ФИО1 ФИО23 денежные средства в размере 47 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1610 рублей, расходы по предоставлению юридических услуг 1520 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года. 

Судья: Е.Ю. Бондарева