Граж. дело № 2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № об освобождении от ареста транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2, а, с учетом привлечения судом по собственной инициативе в качестве соответчика, и к ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № об освобождении от ареста ТС, указав в его обоснование, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 он приобрел у него в собственность автомобиль марки «ВОЛЬВО FH12 380» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом, ФИО2 указал ему, что требуется небольшой ремонт и он отдаст ему ТС подешевле. Так как он был согласен с ценой, в тот же день он расплатился с ним, что подтверждается написанной им собственноручно распиской. В тот же день они у юриста составили договор купли-продажи. Так как для регистрации данного договора и переоформления ТС на свое имя необходимо было представить в РЭО ГИБДД само ТС, он сразу же приступил к его ремонту и произвел замену необходимых запчастей.

Однако, в последующем было обнаружено, что на ТС наложен арест судебным приставом-исполнителем. В Отделе судебных приставов по 

<

адрес> ему пояснили, что арест был наложен в связи с тем, что у бывшего владельца ФИО2 имеется денежная задолженность и в отношении него возбуждено исполнительное производство, то есть арест наложен на ТС, которое фактически не принадлежало должнику.

Считает, что спорное ТС принадлежит уже ему на праве собственности в силу договора купли-продажи и передано ему до наложения ареста и возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд освободить от ареста указанный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца. 

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № и третьего лица Хабезского РО СП УФССП России по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без их участия не заявляли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, полагавших возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № и третьего лица Хабезского РО СП УФССП России по КЧР, определил рассмотреть дело в их отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № об освобождении от ареста ТС.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в законную силу решению Хабезского районного суда КЧР по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № задолженности по кредитным платежам в размере 492 747,78 рублей. 

В рамках указанного ИП Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в отношении транспортного средства - автомобиля «ВОЛЬВО FH12 380» № года выпуска, государственный номер №, VIN: №.

Заявляя иск об отмене ареста на вышеуказанное ТС, истец ФИО1 ссылался на то, что оно принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя обоснованность позиции истца, судом было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС «ВОЛЬВО FH12 380» № года выпуска, VIN: №, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю предмет договора в день подписания Договора (п. 2.1), а покупатель обязался принять и оплатить его в тот же день (п. 2.2), продажная цена по соглашению сторон составила 900 000 руб. (п. 3.1) и покупатель передал сумму, указанную в п. 3.1 договора до дня его подписания.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей в счет оплаты стоимости машины «ВОЛЬВО FH12 380» № года выпуска, госномер №. 

Указанное ТС не было поставлено на учет в органах ГИБДД.

Из исследованных в судебном заседании документов: свидетельства о регистрации транспортного средства серии 09 19 №, паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> в отношении № - автомобиля «ВОЛЬВО FH12 380» 1998 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, следует, что собственником указанного ТС является ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ТС приобретено ФИО1 у гр. ФИО2 по надлежаще оформленной сделке – договору купли-продажи транспортного средства, предмет договора продавцом был фактически передан, а покупателем принят до подписания договора купли-продажи.

Договор купли-продажи ТС сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, каких-либо доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль суду не представлено, и правомочия по пользованию ТС его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом необходимо отметить, что о наличии ареста в отношении вышеназванного автомобиля истцу (покупателю), не могло быть известно, поскольку соответствующий Акт о наложении ареста был вынесен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, и на момент отчуждения ТС ДД.ММ.ГГГГ о наличии каких-либо запретов в отношении спорного ТС не было 

ТС фактически находится во владении, пользовании и распоряжении ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный арест ТС на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО2

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста ТС, принадлежащего ему на праве собственности подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо своевременного направления и получения Акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки «ВОЛЬВО FH12 380», VIN: №, № года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Взыскать с ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в равных долях по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2020 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков