Дело № 2-1901/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 ноября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, с зачетом фактически уплаченных истцом денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, обязать ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору, признать начисленные ответчиком проценты и пени необоснованными, в виду уклонения и игнорирования Банком просьб об отсрочке исполнения кредитных обязательств и заявления о реструктуризации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что он и ООО «ЭОС» заключили кредитный договор на получение денежных средств.

Он утратил копию указанного договора, поэтому неоднократно лично обращался к ответчику с просьбой предоставить его копии, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности. Однако ответчик отказывался предоставить указанные документы.

В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден обратиться в юридическую фирму за оказанием квалифицированной юридической помощи с целью получить от ответчика указанные документы.

Ранее им в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу документов по кредитному договору, а именно: копии договора, заключенного между ним и ответчиком; подробной выписки из лицевого счета по данному договору; справки о наличии или об отсутствии задолженности по договору.

Факт отправления данного заявления ответчику подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения в ценное письмо (копии документов прилагаю).

Ответа на данное заявление от ответчика не поступило до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу денежные средства для потребительских нужд, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. К сожалению, в силу ряда обстоятельств, в данный момент заемщик испытает финансовые затруднения в связи с тяжелой финансовой жизненной ситуацией. Из-за возникшей данной трудной жизненной ситуации он не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, о чем неоднократно уведомлял сотрудников банка по телефону и в письменном виде. Он надлежаще исполнял свои обязательства, но через некоторое время у него существенно изменились обстоятельства, в связи, с чем была допущена просрочка ежемесячного платежа.

Исходя из того, что он никак не мог повлиять на политику Центрального Банка РФ, которая привела к снижению курса рубля за последний год, по отношению ко всем основным валютам, более чем на 60%. Так как его доходы за этот период оставались на прежнем уровне, а основные потребительские товары и услуги значительно выросли в цене, что привело к падению жизненного уровня, то это, в свою очередь, также явилось причиной невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Он не мог повлиять на ЦБ РФ, а также никак не мог предвидеть такое злостное нарушение Конституции РФ регулятором, а также не мог отвечать за циничное нарушение ЦБ РФ основного закона РФ, ст. 75 п.2 Конституции РФ, в котором указано, что «защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция ЦБ РФ, которую осуществляет независимо от других органов государственной власти». А также ст. 3 Закона ФЗ «О ЦБ РФ (Банке России)», «основной целью денежно- кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля». Произошедшее падение рубля (необеспечение устойчивости) к основным валютам более чем на 60% является прямым нарушением ЦБ законов РФ, что и является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Он утратил возможность осуществлять в полном объеме платежи по кредитному договору, особенно в счет погашения процентов и пеней, в связи с чем обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга, а также с запросом выписок по кредитному договору, с целью не допустить существенных нарушений условий кредитного договора со своей стороны, тем более что при заключении кредитного договора сотрудник банка уверял его в том, что кредитный договор застрахован; перечислял страховые случаи, в том числе и увольнение с работы; а также право на реструктуризацию и/или отсрочку платежей.

Со своей стороны он пытался принять все возможные меры по исправлению сложившейся ситуации, однако, со стороны банка не последовало каких-либо действий, а только начисление штрафных пеней и штрафов, что привело к увеличению долга перед ответчиком, а вместе с тем и невозможность исполнения кредитного договора со стороны истца, так как действия (бездействие) банка существенно ухудшили его положение, и кредитный договор превратился в неподъемную для него кабалу.

Истцом были отправлены в адрес ответчика претензия с просьбой о добровольном расторжении кредитного договора. На данное заявление соответствующего ответа до сих пор не получено.

Полагает, что отказ от принятия заявления о реструктуризации долга был выгоден ответчику, так как созданные им кабальные условия сильно увеличивали сумму задолженности. Таким образом, ответчик злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций.

Условие договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в счет погашения его задолженности перед банком противоречит норме, закрепленной в абз. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно этой норме взыскание может быть обращено на денежные средства и иные ценности физических лиц только на основании исполнительных документов.

Считает, что ответчик незаконно начисляет сумму несоразмерно высоких неустоек и штрафов.

Действия ответчика, направленные на получение по кредитному несоразмерно высоких и необоснованных просроченных процентов, квалифицируется как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и не согласуется с основными началами гражданского законодательства, установленные в п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости, просил взыскать 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, выразившегося в объеме потраченного времени и терпения (неоднократные телефонные звонки ответчику, личное посещение ответчика в рабочее время, обращение за юридической помощью, обращение в суд), в необходимости обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов и в эмоциональном потрясении, полученном вследствие систематического хамства сотрудников ответчика, явного пренебрежения его правами, а также выяснения им факта недобросовестности компании ответчика, накладывающего негативный отпечаток на престиж ответчик услуги которой он приобрел, т.к. при приобретении услуг у такой крупной компании он даже не мог помыслить, что станет жертвой обмана либо явной некомпетентности обслуживающих его сотрудников компании ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭОС», надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в направленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, требования истца незаконными, необоснованными. 16 декабря 2011 года между ОАО «ОТП Банк» и EOS ФИНАНС ГмбХ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «ОТП Банк» уступило право требования к истцу, как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору № от 03 октября 2007 года. 27 октября 2017 года между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому EOS ФИНАНС ГмбХ уступило право требования к истцу по вышеуказанному договору. В настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО1, и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитного договора № от 03 октября 2007 года и осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке. ООО «ЭОС» не заключало кредитный договор № от 03 октября 2007 года с ФИО1. Договор был заключен непосредственно между истцом и ОАО «ОТП Банк». Истцом договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения истец выразил свое согласие со всеми условиями договора. Условия кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, который подписан без разногласий. Каких- либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора истцом не представлено. Требование истца о расторжении кредитного договора № от 03 октября 2007 года в судебном порядке не обосновано, не доказано и в соответствии с нормами материального права не подлежит удовлетворению. По мнению ООО «ЭОС» основания для расторжения кредитного договора № от 03 октября 2007 года предусмотренные ст. 450 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Учитывая мнение истца, существенным изменением вышеназванных обстоятельств, следует считать начисленную неустойку. Тем не менее, неустойка была начислена согласно условиям подписанного сторонами кредитного договора, в связи с чем, наступление обстоятельства в виде начисления неустойки нельзя расценивать, как осуществленное изменение обстоятельств и основанием расторжения кредитного договора. С момента уступки прав требований штрафные проценты и пени истцу не начислялись, дополнительные обязанности по сравнению с имеющимися, ранее не возлагались. По этой же причине, довод истца о преднамеренном и необоснованно высоком начислении процентов со стороны ответчика является несостоятельным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЭОС». Приведенные истцом обстоятельства возникновения финансовых трудностей и ухудшения материального положения в целом, не включены в число обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, и поэтому не относятся к числу существенных условий, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, заемщик мог и должен был учесть экономическую ситуацию, предвидеть возможность ухудшения своего финансового положения. Потеря работы истца, ухудшение его материального положения не является причиной, которую невозможно преодолеть после увольнения, при той степени заботливости и осмотрительности, которую должен был проявить истец. Данное обстоятельство не может расцениваться как форс-мажорное и существенно изменившиеся. При заключении договора истец мог и должен был предвидеть, как возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, так и то, что в случае наступления подобного обстоятельства, оно не повлечет за собой возможности неисполнения принятых на себя обстоятельств по договору. При этом истец не мог не знать о том, что при получении денежных средств по кредитному договору он принимает на себя обязанность по возврату денежных средств и должен был действовать соразмерно своим финансовым возможностям. Поскольку истец не исполнил свою процессуальную обязанность (ст. 56 ГПК РФ) и не представил доказательства наличия одновременно всех условий содержащихся в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, требование о расторжении кредитного договора в связи с изменением финансово-экономической обстановки не является обоснованным и, следовательно, не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, считает, что действия истца направлены на уклонение от исполнения денежного обязательства, основанного на кредитном договоре, и в своей совокупности являются злоупотреблением правом. Истец обращался в ООО «ЭОС» с заявлением (вх. № от 18.09.2018 года) в котором не выставлял требование о расторжении кредитного договора. Более того, истец сделал акцент на нежелании расторжения данного договора. 28 сентября 2018 года (исх. №) на вышеуказанное обращение был дан ответ. Однако письмо доставлено не было и вернулось в связи с истечением срока хранения. Более писем в адрес ООО «ЭОС» не поступало. В исковом заявлении истец выдвигает требование о возмещении морального вреда. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями ООО «ЭОС» и наступившим вредом. Указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевания морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда. ООО «ЭОС» заявляет, что действовало правомерно и возражает против обвинений истца касательно систематического хамства и явного пренебреженная правами ФИО1 Сотрудники ООО «ЭОС» в процессе беседы с должниками всегда соблюдают корректное и уважительное отношение, выражающееся в отсутствии оскорбительных слов, выражений и ненормативной лексики. Также сообщаем, что представителями ООО «ЭОС» личных, как утверждает истец, посещений не было. Истцом не обоснован и размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2007 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

ОАО «ОТП Банк» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме надлежащим образом, сумма кредита истцу предоставлена.

Судом установлено, что истец ознакомился и согласился с условиями кредитного договора, действующими на момент подписания договора. 

Истцом заключен кредитный договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, согласился с установленными размерами процентной ставки, неустойки. Своей подписью истец в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями кредитного договора. 

На стадии заключения кредитного договора заемщик ФИО1 располагал всей информацией по кредитному договору, обо всех существенных условиях кредита (в том числе и о порядке погашения задолженности, сумме штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств). Истцом решение о получении кредита принималось добровольно, он осознавал, что принимает обязательства по возвращению займа и процентов, должен был самостоятельно рассчитывать на свои финансовые риски и возможные последствия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут добровольно принимать на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения как полностью, так и в части.

16 декабря 2011 года между ОАО «ОТП Банк» и EOS ФИНАНС ГмбХ заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ОАО «ОТП Банк» уступило право требования к ФИО1, как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору № от 03 октября 2007 года.

24 октября 2017 года между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому EOS ФИНАНС ГмбХ уступило право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 16 декабря 2011 года в отношении ФИО1 

В настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО1, и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитного договора № от 03 октября 2007 года и осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о расторжении вышеуказанного кредитного договора, ссылаясь на ухудшение его материального (экономического) положения, невозможность своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения договора займа по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что изменение финансового, материального положения ФИО1 в течение действий заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения. При подписании кредитного договора ФИО1 обязан был предвидеть возможность ухудшения своего финансового положения.

Ухудшение финансового, материального положения ФИО1 и невозможность выплачивать сумму кредита не является основанием для расторжения кредитного договора и неисполнения принятых обязательств по кредитному договору. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по кредиту, прямо предусмотрено ст. 819 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял обязанность по возврату кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки.

На стадии заключения договора заемщик располагал всех информации о предложенной ему услуге (условиях договора), в том числе и информацией о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ознакомившись с условиями договора заемщик, в соответствии со своим волеизъявлением либо принимает на себя права и обязанности, определенные договором либо может отказаться от его заключения.

Требование истца о расторжении кредитного договора основаны на неверном толковании положений ст. 450, ст.451 ГК РФ. Исходя из содержания данных норм закона, лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из п.2 ч.1 ст.451 и п.1 ч.2 ст.451 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст.450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами согласованы. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату. 

Существенное ухудшение материального положения истца, не является основанием для изменения и расторжения кредитного договора № от 03 октября 2007 года. Суд учитывает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, которые истец как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения истца не является существенно изменившимся обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, судом учитывается, что ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Суд считает, что условия кредитного договора соответствует требования действующего законодательства, и права истца банком не нарушены.

Указанные истцом обстоятельства, а именно значительное изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение либо изменение договора, так как при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения рисков изменения материального положения, в том числе в сторону ухудшения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие доходов, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что на момент подписания кредитного договора истец ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание вышеуказанного договора, при уплате процентов за пользование кредитом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему был предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали к заключению договора на крайне невыгодных для него условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в правоотношения по договору займа, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

ООО «ЭОС» не заключало кредитный договор № от 03 октября 2007 года с ФИО1, договор был заключен непосредственно между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк».

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора заключенного между ФИО1 и ООО «ЭОС» с зачетом фактически уплаченных денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, обязании ООО «ЭОС» выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору, признании начисленных ООО «ЭОС» процентов и пени необоснованными, в виду уклонения и игнорирования Банком просьб об отсрочке исполнения кредитных обязательств и заявления о реструктуризации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко