Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-000918-50) по иску ФИО2 к ФИО3, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 518068 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8381 рубль, расходов по оценке в размере 8000 рублей, за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2023 в 17 часов 25 минут на автодороге Тайшет-Чуна-Братск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий ответчику, и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему, и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу ответчик нарушил ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств при указанных обстоятельствах механические повреждения получил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Транспортное средство 

<

данные изъяты> он приобрел 16.08.2023. Управлял им на основании договора купли-продажи, в ПТС в качестве нового собственника был внесен. На учет данное ТС не успел поставить, а также не имел полис ОСАГО. В связи с этим я обратился в АО «СК Астро Волга», где застрахована гражданская ответственность собственника и водителя ТС 

<

данные изъяты> (полис ***). Представителем страховщика был осмотрен его автомобиль. На основании расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного страховщиком, ему было выплачено страховое возмещение в размере 81000 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей. Получив страховое возмещение, он обратился к ИП ФИО4 для определения полной суммы ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость материального ущерба принадлежащего ему автомобиля определена на основании Заключения ФИО4 №92 от 06.02.2024 и составляет 599 068 рублей. Расходы на производство оценочной экспертизы составили 8000 рублей. Учитывая, что страховое возмещение составило 81 000 рублей, и было недостаточным для производства восстановительного ремонта автомобиля, он имеет право на полное возмещение ущерба, в том числе сверх страхового возмещения в размере 518 068 руб. из расчета: 599068 руб. – 81000 руб. = 518 068 руб. Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, не совпадает с реальными затратами на приведение поврежденного автомобиля в состояние, предшествовавшее повреждению, он имеет право требовать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения. Данная разница составляет 518 068 рублей. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8381 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, и оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере 6000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «СК «Астро-Волга». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, является иногородним.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с предъявляемыми требованиями не согласна, считает их незаконными, нарушающими права ответчика по следующим основаниям. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На проведение осмотра поврежденного автомобиля ИП ФИО4 ответчик не присутствовал, также осмотр проводился без участия его страховой компании. Ему не поступало ни звонков, ни писем по адресу регистрации о приглашении на экспертизу, хотя все его контактные данные у истца имелись. Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. После надлежащего ознакомления с экспертным заключением ИП ФИО4 от 06.02.2024 он намерен провести независимую экспертизу оценки ущерба, причиненного истцу ДТП, либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. Таким образом, он ставит под сомнение предъявленные требования о взыскании 518 068 рублей, выплата которой является для него существенной, так как он является пенсионером. Кроме того, согласно п. б ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Согласно изложенному в исковом заявлении, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81 000 рублей. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что документы, подтверждающие факт выплаты, а также экспертное заключение АО «СК АстроВолга» о стоимости восстановления поврежденного транспорта к исковому заявлению не приложены, в соответствии с чем, не представляется возможным сделать вывод о обоснованности расчета. Верховный суд Российской Федерации указал, что, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ, страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета комплектующих. Следует отметить, что закон указывает на расчёт без износа и в то же время первичную обязанность (а не право) страховой компании отправить пострадавший автомобиль именно на ремонт. Однако истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81000 рублей. Просит в исковых требованиях о взыскании с ФИО3 суммы причинённого материального ущерба в размере 518068 рублей, а также о взыскании судебных расходов отказать в связи с отсутствием правового основания.

Ответчик представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 09.01.2024в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО2 В установленные Законом об ОСАГО сроки Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Дизель, г.р.з. Р 242 МО03. После проведенного осмотра истец с заявлением о проведении дополнительного осмотра в АО «СК «Астро-Волга» не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено, на проведении дополнительного осмотра не настаивал. По результатам осмотра в строго установленный для урегулирования страхового события срок АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 81000 рублей. Соглашение было подписано ФИО2 собственноручно, что истцом не оспаривается. Истцу было разъяснено, что заключение соглашения является его правом, которым он может воспользоваться, а не обязанностью, и ФИО2 им воспользовался. ФИО2 согласился, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме за повреждения, которые относятся и были получены в результате столкновения с ТС виновника на основании осмотра ТС страховщиком. Замечаний в подписания соглашения не высказывал. Действующим законодательством не установлен запрет на заключение такого соглашения, в связи с чем оно заключено в соответствии с принципом свободы договора. Более того, исходя из диспозитивности правового регулирования гражданских правоотношений, в том числе отношений, вытекающих из договора страхования, учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет на заключение между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, его заключение является одним из способов реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. В судебном порядке соглашение от 11.01.2024 недействительным не признано, с подобными требованиями истец в суд не обращался, поэтому у суда отсутствуют основания по критическому отношению к заключенному соглашению и игнорированию его в качестве доказательства надлежащего урегулирования заявленного истцом страхового события. Более того, в отношении ТС истца у страховщика отсутствует приоритет по организации и оплате восстановительного ремонта. Учитывая то обстоятельство, что ТС является грузовым рефрижератором, а не легковым автомобилем, наличие соглашения о страхового возмещения, нереализация истцом своего права по выбору СТО Общество во исполнение заключенного соглашения произвело выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, на представленные им реквизиты. Таким образом, в силу прямого указания закона, а также наличия соглашения, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в оговоренном размере. В соответствии с заключенным соглашением после перечисления денежных средств, указанных в п.1 настоящего Соглашения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст. 408ГК РФ. Соглашение было подписано истцом собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны общества, при этом клиенту было разъяснено, что заключение соглашения является правом, которым потребитель может воспользоваться, а не обязанностью, и потерпевший им воспользовался, о чем свидетельствует его подпись на соглашении, совершенная Заявителем собственноручно. При этом Закон об ОСАГО не предусматривает наличие обязательного согласия на заключение такого соглашения со стороны виновника ДТП, данные правоотношения являются исключительно отношениями между страховщиком и потерпевшим. АО «СК «Астро-Волга» перечислило на расчетный счет заявителя страховое возмещение в размере 81000 руб. в соответствии с заключенным соглашением, что подтверждается платежным поручением 38 от 15.01.2024. Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из материалов дела не следует, что истец после получения страхового возмещения высказывал согласие с его размером, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Не высказывал он подобных суждений и при рассмотрении спора в суде, в ходе которого истец предъявлял требования исключительно к водителю - причинителю вреда, обязательства которого являются деликтными. Из буквального прочтения соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 81 000 рублей. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится. Соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано. Соглашение о выплате страхового возмещения от 11.01.2024 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (ст. 420,421 ГК РФ). При этом действующее законодательство не предполагает обязанности требовать согласие причинителя вреда при заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим. При таких обстоятельствах считает, что АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и обязательства ответчика прекращены как по его выплате страхового возмещения, так и по иным связанным с ним обязательствам денежного характера (в том числе, неустойки). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Един методикой. Следовательно, считает, что требования истца о возмещении ущерба ТС в данном случае должны быть удовлетворены с ответчика ФИО3, у которого возникло деликтное обязательство по отношению к истцу. Таким образом, исковое заявление ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2023 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО3 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>.

16.12.2023 на автодороге Тайшет – Чуна - Братск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, а именно, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Дизел, государственный регистрационный знак 

<

***>, получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району от 16.12.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом серии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

09.01.2024 истец ФИО2 с целью возмещения ущерба обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке. 09.01.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 подписано соглашение об осуществлении страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами. В этот же день страховой компанией был организован осмотр автомобиля, которым установлены полученные в ДТП грузовику истца повреждения. 11.01.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, вы размере 81000 рублей. На основании акта о страховом случае от 15.01.2024 ФИО2 произведена страховая выплата в размере 81000 рублей, что подтверждает платежное поручение № 4638 от 15.01.2024.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № 92 от 06.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на 26.01.2024 составляет 599068 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 30.05.2024 была назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, проведение которой поручено ИП ФИО6

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № 1923 от 07.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 16.12.2023 без учета заменяемых деталей составляет 554 900 рублей, СС учетом износа – 286100 рублей. 

Оценивая заключение экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно проведено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы не входят в противоречие с имеющимися в деле с иными письменными доказательствами, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы № 1923 от 07.08.2024, проведенной экспертом ФИО6, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в независимости размера страховой выплаты потерпевший имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, даже если страховая выплата меньше лимита ответственности страховой компании, поскольку иное толкование ограничивало бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона и разъяснения Конституционного Суда РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 разницы между фактическим размером ущерба и размером ущерба с учетом износа, что составляет 268868 руб. (554919,52 рублей, размер ущерба без учета износа – 286051,52 рублей, размер ущерба с учетом износа), исходя из того, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, ущерб с учетом износа возмещается страховой компанией, в рамках Закона об ОСАГО. 

Доводы ответчика ФИО3 суд находит неосновательными, поскольку нормы статей 1064, 1072 ГК РФ, Закона об ОСАГО позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования. В данном случае, в связи с повреждением транспортного средства истца у ответчика возникло деликтное обязательство возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, и увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268868 рублей, отказав во взыскании ущерба в большем размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией и договором *** на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом услуг по составлению иска в размере 6000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг эксперта ФИО4 по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 8381 рубль.

Следовательно, частично удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5888,68 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, во взыскании расходов в большем размере следует отказать.

С ФИО3 подлежат взысканию в пользу эксперта ИП ФИО6 *** расходы за составление экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, которые не оплачены ответчиком.

Поскольку истцом ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения с АО «СК «Астро-Волга», предусмотренный законом об ОСАГО, в силу требований ст. 222 ГПК РФ исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт *** в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268868,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5888,68 рублей, расходы по оценке в размере 4000,00 рублей, за составление иска в размере 3000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 249200,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2492,32 рубля, расходов по оценке в размере 4000,00 рублей, за составление иска в размере 3000,00 рублей, отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт *** в пользу эксперта ИП ФИО6 *** расходы за составление экспертного заключения в размере 10000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.П. Синицына 

Текст мотивированного решения изготовлен 02.09.2024 года

Судья: М.П. Синицына