Дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 сентября 2018 года 

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю., 

при секретаре Алексеевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 150986 рублей и возврате госпошлины в сумме 4219 рублей 72 копейки. В обоснование иска истец указал, что в 11.01.2018 года в 17 часов 40 минут на 65-м километре трассы Курган - Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1997, принадлежащего истцу, и автомобиля ответчика - LIFAN 113300, государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем LIFAN 113300, государственный регистрационный знак ..., нарушившей пункт 8.3 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № 10/18 от 26.01.2018 года, стоимость ремонта автомобиля истца составит 147002 рубля. ФИО2 была оповещена о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца, однако в назначенное место не прибыла. Возмещать причиненный ущерб отказалась. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 150986 рублей 20 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 147002 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3500 руб., расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля, а также возврат государственной пошлины в сумме 4219 рублей 72 копейки.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 23.05.2018 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник автомобиля LIFAN 113300, государственный регистрационный знак ... - ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 11.01.2018 года в вечернее время ехал со скоростью не более 60 км/ч со стороны с. Глядянское в п. Сосновый Притобольного района. Вместе с ним в машине находились ФИО5 и ФИО6 В черте населенного пункта Арсеновка, в районе АЗС, он увидел автомобиль ответчика, который стоял поперек его полосы движения. Он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось, поскольку справа находились фонарные столбы, а слева во встречном направлении двигался автомобиль, кроме того, на асфальте была скользкость. Чтобы минимизировать ущерб, он направил свой автомобиль немного влево, в результате чего удар получился под углом. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 150986 рублей 20 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 147002 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3500 руб., расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля, а также возврат государственной пошлины в сумме 4219 рублей 72 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что 11.01.2018 года в вечернее время ехала из г. Кургана в сторону с. Озерное. У АЗС в с. Арсеновка, она, убедившись, что в попутном направлении автомобили отсутствуют, двигавшийся навстречу автомобиль находится на значительном удалении от нее, заблаговременно показала сигнал поворота налево и стала поворачивать налево на АЗС. В это время, в стекло передней пассажирской двери, на расстоянии около 1 м. от ее автомобиля, она увидела автомобиль истца, резко затормозила, и в это время произошло столкновение. В момент ДТП с ней в автомобиле на заднем сиденье в автокресле находилась ее малолетняя дочь. До совершения маневра она видела автомобиль истца, который двигался на значительном удалении от нее, поэтому полагает, что ФИО1 двигался с большей скоростью, чем 60 км/ч. Полагает, что в момент удара, ее автомобиль почти освободил полосу движения ФИО1, поэтому истец мог избежать столкновения. Удар произошел не на полосе движения истца, а почти на обочине. От удара ее автомобиль отбросило почти на 4 м. на обочину. Асфальтовое покрытие было сухое, была только поземка. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что свидетелем ДТП он не являлся, однако со слов ФИО2 знает, что столкновение произошло уже почти на территории АЗС, поскольку осколки ТС находились на обочине. Полагает, что у ФИО1 имелась возможность предотвратить столкновение и что истец двигался с большей скоростью, чем указывает. Из схемы ДТП также видно, что часть автомобиля истца после удара находится на обочине. Полагает, что вины ФИО2 в ДТП не имеется.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 не исполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании автомобиля LIFAN 113300, государственный регистрационный знак ...

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о распределении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из положений статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источников повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2018 года в 17 час. 40 мин. на 65 км автодороги Курган-Звериноголовское, ответчик ФИО2, двигаясь на автомобиле LIFAN 113300, государственный регистрационный знак ..., из г. Курган в с. Озерное Звериноголовского района, в черте населенного пункта Арсеновка, при повороте налево на АЗС, не пропустила двигавшийся во встречном направлении автомобиль DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и оба автомобиля получили механические повреждения. 

Собственником автомобиля DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак ..., 1997 года выпуска, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств.

Собственном автомобиля LIFAN 113300, государственный регистрационный знак ..., является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Южурал-Аско», автогражданская ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО2 не была застрахована.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, произошедшего 11.01.2018 года на 65 километре автодороги Курган-Звериноголовское, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 

Данный вывод суд сделал на основании следующих доказательств:

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушении п. 8.3 ПДД РФ. 

Согласно объяснению, данному ФИО2 сразу после ДТП, с наличием события административного правонарушения она согласна, вину признала в полном объеме. 

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после ДТП 11.01.2018 года, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения истца ФИО1 Указанная схема подписана как истцом, так и ответчиком ФИО2, замечаний ни у кого из сторон по ее составлению не поступило.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в январе 2018 года они с женой ФИО6 и ФИО1 на автомобиле последнего ехали из с. Глядянское в п. Сосновый. В д.Арсеновка он увидел, как встречный автомобиль включил сигнал поворота и сразу стал поворачивать налево, а затем остановился на их полосе движения. ФИО1 принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Скорость движения автомобиля ФИО1 не превышала 60 км/ч, при этом избежать столкновения он не мог, так как по встречной полосе двигался автомобиль.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в январе 2018 года она с мужем ехали в гости к ФИО1. В районе д. Арсеновка их осветил свет фар встречного автомобиля, который перегородил им дорогу. Слева она увидела свет фар еще одного двигавшегося навстречу автомобиля. ФИО1 принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в связи со служебными обязанностями прибыли 11.01.2018 года на 65 км. автодороги Курган-Звериноголовское на место ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Место столкновения транспортных средств было на полосе движения ФИО1 От удара автомобиль истца развернуло, он стоял под углом почти весь на полосе своего движения, а автомобиль ответчика ФИО2 от удара отбросило на обочину. От удара часть осколков осталось на проезжей части, а часть разлетелась, в том числе и на обочину. Асфальт был чистый, но от перепада температуры на нем имелась скользкость, в связи с чем были вызваны дорожные службы и участок дороги обработали противогололедной смесью.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

Доводы ответчиков И-ных о том, что в момент ДТП автомобиль ФИО2 практически освободил полосу движения ФИО1, т.к. почти въехал на территорию АЗС, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснила ФИО2, автомобиль истца она увидела в стекло передней пассажирской двери на расстоянии около 1 м. и сразу приняла меры к экстренному торможению. Из указанных пояснений следует, что в момент обнаружения ФИО2 опасности, автомобиль ответчика находился на полосе движения истца, к указанному моменту ФИО1 уже принял меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует тормозной путь длинной 33,9 м. В связи с изложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что при совершении ей маневра поворот налево на территорию АЗС, двигавшийся во встречном ей направлении автомобиль находился на значительном удалении от нее, что не препятствовало совершению ей маневра.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/612 от 31.08.2018 года, скорость движения автомобиля DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак ..., рассчитанная в соответствии с заданными следами торможения, составляет около 60 км/ч. Фактическая скорость движения указанного автомобиля перед началом торможения составляла более рассчитанного значения 60 км/ч, т.к. при расчетах не представилось возможным учесть затраты кинетической энергии на столкновение с автомобилем LIFAN 113300, государственный регистрационный знак ... и их перемещение после столкновения до остановки (в схеме ДТП от 11.01.2018 года отсутствуют все необходимые координаты расположения ТС и следов ТС). При заданном варианте момента возникновения опасности для водителя автомобиля DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак ..., при котором на расстоянии около 40 м. он увидел находившийся на полосе его движения автомобиль LIFAN 113300, государственный регистрационный знак ..., водитель автомобиля DAIHATSU TERIOS не будет располагать технической возможностью остановиться до места столкновения, поскольку величина удаления автомобиля DAIHATSU TERIOS от места столкновения в момент возникновения опасности составляет меньше рассчитанной величины остановочного пути транспортного средства. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, место столкновения автомобилей DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак ... и LIFAN 113300, государственный регистрационный знак ..., располагается в районе места окончания следа торможения правого переднего колеса автомобиля DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак .... По имеющимся материалам по ДТП определить экспертным путем точную координату места столкновения автомобилей на дороге относительно границ проезжей части не представляется возможным, поскольку координаты расположения следов торможения автомобиля DAIHATSU TERIOS относительно границ проезжей части в схеме ДТП от 11.01.2018 года не зафиксированы.

Невозможность определения экспертным путем точной координаты места столкновения автомобилей на дороге относительно границ проезжей части из-за некорректного составления схемы места ДТП, не свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло не на полосе движения истца ФИО1 и не опровергает показания как истца, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей К-вых, ФИО3, ФИО9, которые также пояснили, что ДТП произошло на полосе движения истца.

Доводы ответчиков И-ных о том, что столкновение автомобилей произошло не на проезжей части, а фактически на территории АЗС, о чем свидетельствуют осколки на обочине дороги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из заключения эксперта №5/612, при столкновении в результате деформации и разрушения контактирующих частей автомобиля, осколки стекла, сыпучих тел и жидкостей, различных обломков, после попадания на поверхность дороги могут перемещаться по инерции на различные расстояния в зависимости от скорости движения транспортных средств, характера столкновения, состояния дорожного покрытия, различных объектов, препятствующих скольжению. Место осыпания осколков стекла при ДТП зависит от множества вышеперечисленных факторов, и в большинстве случаев, место столкновения находится перед этим участком.

Столкновение транспортных средств находится в прямой причинной-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, которая в нарушение п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), и п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам движения), не убедившись в безопасности маневра, не пропустив двигавшийся во встречном направлении автомобиль истца, начала совершать маневр поворот налево, а заметив опасность, приняла меры к экстренному торможению, тем самым остановив автомобиль на полосе движения истца, чем создала ФИО1 препятствие для движения, что и послужило причиной ДТП.

При этом, как следует из заключения эксперта, истец не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экбист» № 18/03-24К от 14.05.2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия – 11.01.2018 года, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак ... с учетом износа, составляет 112058 рублей 45 копеек, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа составляет 400575 рублей 80 копеек. Рыночная стоимость автомобиля DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак ..., составляет 138200 рублей. В связи с тем, что расчетная величина восстановительного ремонта, равна 400575,80 рублей, превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, следует сделать вывод, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, и признать транспортное средство уничтоженным. Остаточная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 25900 рублей.

Заключение ООО «ЭКБИСТ» является полным, не содержит противоречий, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, квалификация лиц, проводивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Заключение ООО «Экспертсервис» №10/18 от 26.01.2018 года о величине материального ущерба, представленное в материалы дела истцом, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не является достаточно аргументированным, определенный размер стоимости ремонта ТС с учетом износа (147002 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак ..., эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное заключение было оспорено ответчиком. 

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 управляла транспортным средством LIFAN 113300, государственный регистрационный знак ..., на законных основаниях, поскольку состоит в браке с ФИО4 (собственником автомобиля) и транспортное средство является их совместной собственностью.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2, являющейся виновником ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2018 года, в размере 112058 рублей 45 копеек. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей и расходов за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в сумме 484 рубля 20 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» № 10/18 от 26.01.2018 года не было принято судом в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 3441 рубль.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 112058 (Сто двенадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 3441 (Три тысячи четыреста сорок один) рубль 17 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.Ю. Аксенова