УИД 28RS0007-01-2025-000039-25

Дело № 2-43/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО ПКО «Интел коллект» обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что между ООО МФК "495 КРЕДИТ" («Займодавец») и должником заключен договор займа № от 28 февраля 2024 г., согласно которому Займодавец передал должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть Займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный Договором срок. Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи». Сумма займа перечислена должнику 28 февраля 2024 г., о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК "495 КРЕДИТ", оформленного в виде электронного документа. В соответствии с договором цессии от 26 сентября 2024 г., заявителем получены права (требования) по договору займа № от 28 февраля 2024 г., заключенному с должником. В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ ООО МФК "495 КРЕДИТ" (первоначальный кредитор) Должнику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к Заявителю. Мировым судьёй Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку был вынесен судебный приказ №2-2908/2024 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком. Однако на основании поступивших от Заемщика возражений судебный приказ был отменен 20 ноября 2024 года. В рамках договора займа № от 28 февраля 2024 г. Должник имеет следующие обязательства перед взыскателем: сумма основного долга - 25 000 рублей. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день): 0,8%. Заем был предоставлен Должнику на срок до 29 марта 2024 г. Проценты за пользование заемными денежными средствами на 13 января 2025 года составили 30 719 руб. 67 коп. 

Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа № от 28 февраля 2024 г. (до 29 марта 2024 г.). Расчет процентов осуществлялся с учетом положений подпункта «б» п. 2 ст.1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»; ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Нормы законодательства и обобщение правоприменительной практики об ограничении начисления проценте по договору микрозайма после окончания срока действия договора к отношениям сторон неприменимы, поскольку договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, т. е. является бессрочным. Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 57 400 рублей, период образования задолженности - с 28 февраля 2024 г. по 13 января 2025 г. Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 80 руб. 40 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу суммы задолженности в размере 57 400 рублей по договору займа № от 28 февраля 2024 г. за период образования задолженности с 28 февраля 2024 г. по 13 января 2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, сведения о причинах неявки не предоставила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в частности, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между ООО МФК «495 КРЕДИТ» и ФИО2 в электронном виде заключен договор микрозайма № от 28 февраля 2024 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 25 000 рублей, со сроком возврата займа начиная с момента передачи/перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа в течение 30 дней и /или полного исполнения сторонами обязательств по договору (с 28 февраля по 29 марта 2024 года), под 292,00% годовых, при этом начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом. Согласно п. 6 договора количество платежей – 1, размер платежа – 31 000 руб., периодичность платежа – 30 дней. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. 

Указанный договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Как следует из представленных истцом документов, ООО МФК «495 КРЕДИТ» свои обязательства по договору займа исполнило полностью, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о перечислении денежных средств ФИО2 безналичным способом от 28 февраля 2024 года.

ФИО2, подписав Индивидуальные условия договора потребительского займа посредством простой электронной подписи, ознакомилась и приняла на себя обязательства по уплате в срок займа и процентов в размерах, предусмотренных индивидуальными условиями договора микрозайма, однако, как усматривается из представленных суду доказательств, принятые на себя обязательства ФИО2 исполняет ненадлежащим образом.

26 сентября 2024 между ООО МФК «495 КРЕДИТ» и ООО ПКО «Интел коллект»» заключён договор уступки прав требования (цессии) 26/09, по которому истец принял на себя права требования к должникам цедента, в том числе и к ответчику.

Уступка прав требований ООО МФК «495 КРЕДИТ» новому лицу - ООО ПКО «Интел коллект»» не влечет за собой прекращение обязанности ответчика по исполнению кредитного обязательства, указанная обязанность в порядке перехода прав требования на взыскание денежных сумм переходит к новому кредитору - ООО ПКО «Интел коллект»».

Согласно расчету взыскиваемых по договору займа № от 28 февраля 2024 года денежных сумм, задолженность составляет 57 400 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами с 28 февраля 2024 года по 13 января 2025 года - 30 719 руб. 67 коп., штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1 680 руб. 33 коп. 

Таким образом, сумма начисленных процентов по договору займа за указанный период находится в пределах установленных законом ограничений - не превышает 130% от суммы предоставленного потребительского займа и соответствует положениям ч. 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Представленный истцом расчёт суд признает арифметически и методологически верным, в связи с чем принимает его.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору займа полностью или в части ответчиком не представлено, суд считает требования ООО ПКО «Интел коллект» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 80 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект»» (ИНН № задолженность по договору займа № от 28 февраля 2024 года, за период с 28 февраля 2024 года по 13 января 2025 года, в размере 57 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 коп., а всего в размере 61 480 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Данилова 

Решение суда в окончательной форме составлено 10 марта 2025 года.