Дело № 2-451/2021 

УИД 32RS0012-01-2021-000414-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Милицы Н.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием ответчика-представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» к ФИО2, ФИО1 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Росагролизинг» и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в том числе №2008/С-4747 от 27.02.2008, №2008/С-4746 от 27.02.2008, №2008/С-4748 от 27.02.2008, №2008/С-4749 от 27.02.2008, №2009/АКМ-6886 от 26.03.2009, №2009/АКМ-6974 от 01.04.2009, №2009/АКМ-6973 от 01.04.2009, №2009/АКМ-7148 от 20.04.2009, №2009/АКМ-8375 от 17.08.2009, №2009/ГПО-931 от 28.09.2009, №0111078 от 18.03.2011, №0111084 от 18.03.2011, №0111204 от 28.04.2011, №0111203 от 28.04.2011, №0111173 от 28.04.2011, №0111206 от28.04.2011, №0111205 от 28.04.2011. По данным договорам ОАО «Росагролизинг» предоставило ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» предметы лизинга в соответствии со спецификациями. Согласно графику внесение лизинговых платежей должно было производиться ГУП «Брянская областная корпорация» ежемесячно. Однако, ГУП «Брянская областная корпорация» необоснованно прекратило выплату лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ГУП «Брянская областная корпорация» и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства от 01.04.2009 №6974П-6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-38000/2015 от 24.09.2015 с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» солидарно с поручителем ИП К(Ф)Х ФИО2 в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность. В отношении основного должника и всех поручителей возбуждены исполнительные производства. На настоящий момент задолженность в полном объеме не погашена.

Поручитель ФИО2, являясь солидарным должником совместно с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», в нарушение закона, совершил две сделки по отчуждению (дарение) из собственности недвижимого имущества: по договору дарения №6 от 26.05.2016, №7 от 12.04.2016, в пользу ФИО1 Полагает, что данные сделки были совершены ответчиком ФИО2 с целью причинения имущественного вреда кредиторам ответчика, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет отчуждаемого имущества.

Просит суд признать недействительным договор дарения №6, заключенный 26.05.2016 между ФИО2 и ФИО1, по отчуждению земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № разрешенное использование-индивидуальные жилые дома, категория земель: земли населенных пунктов и расположенное на нем здание детского сада общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>

признать недействительным договор дарения №7 недвижимого имущества от 12.04.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов и расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>;

применить последствия недействительности сделок (договора дарения №6 от 26.05.2016 и договора дарения №7 от 12.04.2016) путем возврата в собственность ФИО2 указанного выше имущества.

Истец представитель ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела. В поданном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик-представитель ответчика ФИО2 представляющий свои интересы и интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении рассмотрения дела, ее интересы согласно нотариальной доверенности представляет ФИО2, в поданном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав ответчика – представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договора дарения и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно дарителя за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, разрешенное использование-индивидуальные жилые дома, категория земель: земли населенных пунктов и расположенное на нем здание детского сада общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов и расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

На основании договоров дарения №6 от 26.05.2016 и №7 от 12.04.2016 указанные объекты недвижимого имущества перешли в собственность его дочери ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу №А40-38000/15 с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» солидарно с поручителем ИП К(Ф)Х ФИО2 в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность обеспечения по поручительству в размере 3 752 406 руб. 15 коп.

В отношении основного должника ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и поручителя ИП К(Ф)Х ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика ФИО2 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 в полном объеме не погашена. 

Таким образом, ФИО2 было известно о неисполненных денежных обязательствах.

Суд также отмечает, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной и была совершена ФИО2 в пользу его близкого родственника - дочери.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имея неисполненное обязательство, распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств. Стороны сделки осуществили ее формальное исполнение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника. Указанное свидетельствует о недействительности договора и наличии оснований для применения последствий его недействительности.

Руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» к ФИО2 и ФИО1 о признании сделок по отчуждению из собственности недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения №6, заключенный 26.05.2016 между ФИО2 и ФИО1, по отчуждению земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым № разрешенное использование-индивидуальные жилые дома, категория земель: земли населенных пунктов и расположенное на нем здание детского сада общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящиеся по 

<

адрес>

Признать недействительным договор дарения №7 недвижимого имущества от 12.04.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов и расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящиеся по 

<

адрес>

применить последствия недействительности сделок (договора дарения №6 от 26.05.2016 и договора дарения №7 от 12.04.2016) путем возврата в собственность ФИО2 указанного выше имущества.

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО2, указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Н.В. Милица