Дело №10-48/2024 УИД 12 МS0042-01-2024-001026-32 

Мировой судья Баранова Т.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 04 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Говоровой К.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Алимова К.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Меллагулевской К.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и представлению заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Степанова К.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные>, судимый 

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу сотового телефона марки «ZTE» модели «Blade A3 2020 NFC» стоимостью 4152 рубля 33 копейки, принадлежащего потерпевшей НЛВ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 10 минут на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Степанов К.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства. Исходя из положений п.1 ч.3 ст.314 УПК РФ, судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

иные данные>». Имеющиеся у ФИО1 нарушения психики относятся в категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В указанном заключении экспертов содержатся выводы, ставящие под сомнение возможность ФИО1 в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Таким образом, приговор суда нельзя признать законным и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и свою виновность. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Алимов К.Н. просил апелляционное представление удовлетворить.

Осужденный ФИО1, его защитник Меллагулевская К.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Такое нарушение закона допущено при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В главе 40 УПК РФ закреплен особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с которым обвиняемый в совершении преступления небольшой или средней тяжести вправе согласиться с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе принять решение по делу без заслушивания показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осмотра вещественных доказательств, оглашения протоколов и иных документов, производства других судебных действий по исследованию доказательств (за исключением тех, которые относятся к характеристике личности подсудимого и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание).

Такой порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ может быть применен лишь при условии, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все последствия указанного порядка, включая как невозможность назначения ему наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Если же суд установит, что предусмотренные законом условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены (в частности, если ходатайство не было осознанным и добровольным), то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Между тем, в вводной части приговора мирового судьи указано о наличии судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части которого следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «

<

иные данные>)».

Из приложенного к апелляционному представлению заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках другого уголовного дела, также следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «

<

иные данные>». Имеющиеся у ФИО1 нарушения психики относятся в категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту.

Несмотря на выводы экспертов, суд, ссылаясь на согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, счел возможным данное ходатайство удовлетворить и рассмотрел уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться с такими выводами.

Предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования. Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2006 года №605-О, когда речь идет о правонарушителе с ограниченными личными возможностями защиты в суде в силу возраста или психического расстройства, только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей личности обвиняемого могут обеспечить принятие справедливого решения. Именно, исходя из этого, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность применения такой упрощенной процедуры принятия судебного решения в отношении указанных лиц.

Ограничение же в отношении таких лиц без их адекватного на то согласия предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом применительно к общему порядку уголовного судопроизводства гарантий прав и интересов не может признаваться законным и допустимым.

То, что ФИО1, неспособный из-за психического расстройства полноценно осуществлять защиту своих прав, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, в полной мере осознавая характер и последствия такого порядка, исходя из экспертного заключения, которое имеется в материалах дела, вызывает сомнение.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, разъяснив участникам процесса положения ст.ст.314-317 УПК РФ об особенностях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в нарушение требований ч.2 ст.314 УПК РФ не выяснил у подсудимого ФИО1, поддерживает ли он заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает ли он характер и последствия заявленного ходатайства, было ли оно заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, не выяснил у участников процесса (государственного обвинителя, потерпевшей, защитника) отношение к ходатайству подсудимого. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в том числе о несправедливости назначенного наказания, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершение которого вменено ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в розыске, таким образом, двух годичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, отменяя приговор в отношении ФИО1, и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Степанова К.А. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Небогатиков