Дело № 2-1062-2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 251560,24 рубля, и судебные расходы в размере 5715,60 руб., мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора №, заключенного с ответчиком 21.12.2012, последнему были выданы денежные средства в размере 250000 рублей с уплатой 45,36 % годовых и сроком возврата по 21.12.2017. Оплата кредита и процентов должны были производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей аннуитетным гашением в размере 9361 руб. Однако, принятые по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на 16.04.2018 у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в общем размере 251560,24 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 138090,90 руб., задолженность по процентам в размере 59175,16 руб., задолженность по неустойке по основному долгу в размере 54294,18 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, к исковому заявлению представителем истца ФИО2 было приложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факта заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличие допущенной просрочки, не согласился с размером начисленных процентов и неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей под 28,5 % (45.36- ставка годовая) сроком возврата по 21.12.2017.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 3,0 % от просроченной кредитной задолженности / 590 рублей за факт образования просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор подписан сторонами, никем не оспорен. ФИО1 добровольно заключил кредитный договор, следовательно, согласился с его условиями, в том числе. Кредитный договор содержит полные сведения о предоставляемом кредите, его размере, процентам по договору, сроку действия договора, график ежемесячных платежей, с указанием полной стоимости кредита с учетом подлежащих уплате процентов по договору и страховой премии по заключенному ответчиком договору страхования.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по нему ответчиком не оспаривалось, равно как и то обстоятельство, то по договору образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 24.02.2016 по 16.04.2018 образовалась в размере 138090,90 рублей по основному долгу, 59175,16 рублей – по начисленным процентам, 54294,18 рублей – по неустойке на просроченный основной долг.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, арифметическая правильность его расчет не опровергнута.

Образовавшаяся неустойка в названном размере рассчитана банком за период с 22.06.2015 по 21.12.2017, задолженность по кредитному договору начала образовываться в период с 24.02.2016 по 16.04.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 г. указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, размер сложившейся задолженности (54294,18 рублей по основному долгу), период допущенной просрочки исполнения обязательств (почти два года), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вот этот абзац, я взяла из решения краевого, я так и не поняла как они рассчитали этот превышающий коэфицент по неустойки, поэтому выделенным оставлю этот абзац, надо наверно пересчитать.

Установленная кредитным договором неустойка (штраф) рассчитана исходя из 3,0% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с 22.06.2015 по 21.12.2017, что в общей сумме составляет более двукратной учетной ставки Банка России, действующей на период нарушения обязательств (по состоянию на 16.04.2018 – ??? % годовых). Данная неустойка с учетом размера сложившейся задолженности, периода допущенной просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 5000 рублей.

Более того, суд полагает, что истец, зная о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору с 2016 года, в течение двух лет, не предпринял мер к разрешению спора в судебном прядке, способствовав искусственному увеличению периода начисления неустойки, что само по себе свидетельствует о недобросовестности поведения кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению размера причиненных убытков.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 202266,06 рублей (138090,90 рублей +59175,16+5000).

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возврату расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 5222,66 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору в размере 202 266 рублей 06 коп. и возврат госпошлины в размере 5 222 руб. 66 коп.; всего взыскать 207 488 руб. 72 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья Коберская М.В.