Судья р/с Мамедова Л.А. Дело № 22-5692/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого С. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Коломиец М.А. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года, которым в отношении подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

С., 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, ранее судимого

- 12 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 22 г. Ейска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание отбыто в сентябре 2019 года,

уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Тихорецкому межрайпрокурору.

Подсудимый отказался от участия в суде апелляционной инстанции. 

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора и адвоката, полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционных представления и жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

С. предан суду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по обвинению в краже с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как указано в обвинительном заключении, у С. случайно оказалась банковская карта Р., при этом обвиняемый знал пин-код карты. 05 и 06 февраля 2020 года С. в банкомате «Сбербанка» в ст. Алексеевской снял со счета потерпевшего 50000 рублей и распорядился ими. 

Суд возвратил уголовное дело прокурору, полагая, что обвинение, предъявленное С., не соответствует изложению в уголовном законе диспозиции пункта «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, в нём опущена формулировка: «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)». Указанное обстоятельство, якобы, препятствует постановлению судом итогового решения по делу. 

В апелляционной жалобе подсудимый С. и в апелляционном представлении государственный обвинитель Коломиец М.А. просят отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что законных оснований для этого не имелось, обвинительное заключение полностью соответствует требованиям процессуального закона, препятствий для рассмотрения судом дела и постановления приговора не имеется. 

Апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Таких обстоятельств, которые препятствуют разрешению дела по существу и вынесению по нему итогового решения в обжалуемом постановлении районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Тот факт, что при формулировании следователем обвинения полностью не изложено содержание пункта «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, в нём опущен конечный текст: «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)», хотя формально и является нарушением процессуального закона, но при этом не препятствует постановлению по делу итогового решения, поскольку не уменьшает и не увеличивает объём обвинения, не искажает его конкретное содержание и квалификацию. Кроме того, если бы в действиях виновного присутствовали бы признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, то и квалификация его действий была бы иной. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления. 

Поскольку в обжалуемом постановлении суд разрешил вопросы, подлежащие исследованию при вынесении итогового решения по делу, новое судебное разбирательство следует проводить в и ном составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года о возвращении Тихорецкому межрайпрокурору уголовного дела в отношении С. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: