Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 25 » января 2018 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Думаева А.Б.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием административного истца – ФИО1, 

представителя ФИО1 – адвоката Псомиади Т.Н., допущенной к участию в судебном заседании по устному ходатайству административного истца; 

представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2, действующего на основании доверенности № №, выданной 18 апреля 2017 года;

представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, действующего на основании доверенности № от 10 января 2018 года; 

представителя прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики – Башиева Р.А., действующего по доверенности № от 25 января 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что являлся обвиняемым по уголовному делу N №, возбужденному 16 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ. Постановлением следователя от 10 октября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила 2 года 3 месяца и 25 дней. Длительность производства по уголовному делу вызвана нераспорядительными действиями следствия. Длительным и необоснованно затянутым предварительным расследованием административному истцу причинены моральные страдания. 

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении. Полагал, что так как итоговое решение по делу – постановление о прекращении производства в отношении ФИО1 отменено Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики, у последнего не возникло право на обращение в суд с административным иском, поскольку общая продолжительность производства по делу не превысила четырех лет.

Представитель заинтересованного лица Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по КБР - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными, пояснил, что длительность расследования составила не 2 года и три месяца, как это указано в исковом заявлении, а всего лишь 11 месяцев, то есть тот период когда дело находилось в производстве у следователей следственного комитета. Этот срок не являясь чрезмерным, был обусловлен необходимостью проведения ряда следственных действий по указанию прокуратуры и суда. Полагал обоснованными доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что ФИО1 не был вправе обращаться в суд с настоящим заявлением.

Представитель прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Башиев Р.А. полагал, что заявленные исковые требования, ввиду явного нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, подлежат удовлетворению, оставив на усмотрение суда определение суммы компенсации.

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Псомиади Т.Н., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, представителя заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4, прокурора – Башиева Р.А., Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном законом порядке. 

При рассмотрении дела суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда и иных уполномоченных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов дела 17 января 2015 года в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления СК РФ по КБР зарегистрирован рапорт следователя А.И.С. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее СУ СК по КБР) 16 февраля 2014 года в отношении дознавателя отдела полиции № 2 Управления внутренних дел по г. Нальчик ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ.

4 марта 2015 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день постановлением следователя А.И.С. назначена химическая экспертиза на предмет наличия на денежных купюрах, изъятых у ФИО1 каких-либо химических веществ.

9 марта 2015 года прокурором г. Нальчика вынесено постановление об отмене незаконного постановления о возбуждении 16 февраля 2014 году уголовного дела в отношении ФИО1

9 марта 2015 года прокурором г. Нальчика вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра потерпевшего ФИО10, протокола личного досмотра ФИО1, протокола личного досмотра ФИО11

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2015 года постановление прокурора г. Нальчика от 9 марта 2015 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 признано незаконным и необоснованным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 19 мая 2015 года постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2015 года отменено.

Постановлением следователя А.И.С. от 21 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 в отношении ФИО1 отказано.

4 июня 2015 года постановлением заместителя прокурора КБР отменено постановление заместителя прокурора г. Нальчика от 9 марта 2015 года о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу.

30 июня 2015 года постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее СУ СК по КБР) в отношении дознавателя отдела полиции № 2 Управления внутренних дел по г. Нальчик ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ.

2 июля 2015 года постановлением заместителя прокурора г. Нальчика В.А.В. отменено постановление от 30 июня 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

2 июля 2015 года постановлением заместителя прокурора г. Нальчика В.А.В.. доказательства по уголовному делу признаны недопустимыми.

25 августа 2015 года следователем СУ СК РФ по КБР возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 3 месяцев – до 30 сентября 2015 года.

27 августа 2015 года заместителем прокурора КБР вынесено постановление о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Нальчика В.А.В. от 2 июля 2015 года.

30 сентября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев – до 30 октября 2015 года.

19 октября 2015 года уголовное дело изъято из производства следователя А.И.С. и в тот же день принято к производству следователем СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР К.З.М.

29 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев - до 30 ноября 2015 года.

16 ноября 2015 года постановлением следователя К.З.М. по делу назначена фоноскопическая судебная экспертиза, результаты которой были получены 14 января 2016 года.

16 ноября 2015 года постановлением следователя К.З.М. по делу назначена химическая судебная экспертиза.

30 ноября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем СУ СК РФ по КБР до 6 месяцев – 30 декабря 2015 года.

29 декабря 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев – 30 января 2016 года.

29 января 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 290 УК РФ.

30 января 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Нальчика.

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора КБР Л.Ю.И. 18 апреля 2016 года.

22 апреля 2016 года уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР и адресовано судье В.З.М.

4 мая 2016 года по делу назначено предварительное слушание.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору КБР для организации устранения препятствий к его рассмотрению.

16 июня 2016 года письмом заместителя прокурора КБР уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено для организации дополнительного расследования руководителю СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР М.К.А.

31 декабря 2016 года постановлением заместителя Начальника СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР производство по делу по обвинению ФИО1 возобновлено.

9 января 2017 года дело принято к производству следователем К.З.М.

3 февраля 2017 года дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Нальчика.

2 марта 2017 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и принято к производству следователем К.З.М.

Постановлением от 27 марта 2017 года действия ФИО1 переквалифицированы со с ч.1 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

29 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

30 марта 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Нальчика.

21 апреля 2017 года уголовное дело возвращено для организации дополнительного следствия.

22 мая 2017 года уголовное дело изъято из производства следователя К.З.М. и передано следователю Г.В.Б.

28 мая 2017 года постановлением следователя Г.В,Б. уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

27 июня 2017 года постановлением заместителя руководителя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР отменено постановление следователя от 28 мая 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 

3 июля 2017 года уголовное дело принято к производству следователем Г.В,Б.

Постановлением от 3 августа 2017 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

31 августа 2017 года постановление от 3 августа 2017 года о прекращении уголовного дела отменено.

Постановлением следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Г.В.Б. от 25 октября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора КБР от 18 декабря 2017 года постановление от 25 октября 2017 года отменено, уголовное дело направлено в СУ СК РФ по КБР для организации дополнительного расследования.

Таким образом, из движения уголовного дела №, возбужденного 30 июня 2015 года в отношении ФИО1 видно, что предварительное расследование по делу продолжалось более 2 лет и 3 месяцев.

Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела суд отмечает, что расследование проводилось по одному эпизоду в отношении одного лица по преступлению, которое не представляло особой сложности ни по своему объему, ни по необходимости проведения по делу сложных, длительных экспертиз.

Оценивая поведение административного истца и иных участников судебного процесса, суд учитывает, что их действия не создавали препятствий к расследованию дела.

При таких обстоятельствах действия следственных органов по проведению предварительного следствия нельзя признать эффективными, а меры принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу – достаточными.

За указанный период проведено незначительное количество следственных действий, большая часть из которых проведена уже на поздних стадиях дознания и предварительного следствия, которое за указанный период дважды необоснованно прекращалось а срок предварительного следствия неоднократно продлевался что привело к задержке расследования на срок более 11 месяцев. 

Следует отметить также и то обстоятельство, что в период с 16 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года уголовное дело к производству не принималось, срок предварительного следствия не устанавливался, следственные действия по нему не проводились.

Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от заявителя. Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 злоупотреблял своими правами и затягивал расследование.

Доводы представителей Министерства финансов России и СУ СК РФ по КБР о том, что у ФИО1 не возникло право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением суд находит несостоятельными, обусловленными. А. ошибочным толкованием норм права регулирующих указанные правоотношения.

Установленные и перечисленные выше обстоятельства, в том числе приведенное мнение прокурора, свидетельствуют о том, что столь длительное производство по уголовному делу вызвано недостаточно полными и эффективными процессуальными мероприятиями предварительного следствия, а именно вследствие невыполнения в полном объеме и надлежащего качества необходимых следственных действий. 

Таким образом, по делу имеются правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд, исходя из заявленных требований, учитывает все установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований, в части размера компенсации, суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л :

ФИО5 Аликовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на счет ФИО1 имеющий следующие реквизиты: доп. офис № № 

<

данные изъяты>; кор.счет: №; БИК банка №; Счет получателя №

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 260, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Думаев