Судья Хабибрахманов А.Ф. Дело №12-115/2023

Дело №77-442/2023

р е ш е н и е

19 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Гарипове И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстана от 2 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года в 08 часов 00 минут, по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, Промзона, НКНХ А2/4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ««Скания», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 (далее – заявитель) и «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты>

По факту ДТП постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 от 17 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстана от 2 марта 2023 года постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на то, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления по адресу. Конверт с извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Второй участник ДТП 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом вменено ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

17 января 2023 года в 08 часов 00 минут, по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, Промзона, НКНХ А2/4, ФИО1, управляя автомобилем марки «Скания» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ для определения субъекта административной ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения и кто из водителей – участников движения был обязан предоставить такое преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из системного анализа положений глав 26, 28, 29 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и(или) упрощенном порядке. 

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В силу данной нормы в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются постановлением должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, из содержания которого следует, что процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС. При этом ФИО1 не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается подписью заявителя в соответствующих графах постановления. 

Кроме того, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: объяснением 

<

данные изъяты>; схемой происшествия; локализацией повреждении транспортных средств и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлены: наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность нарушения им Правил дорожного движения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется. Обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не вызывает сомнений. Основания для освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что судьей городского суда не была дана правовая оценка действиям второго участника ДТП, который по мнению заявителя в сложившейся дорожной ситуации допустил нарушение требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений глав 25, 29, 30 КоАП РФ акты по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстана от 2 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.