по делу № 2-2855/2017 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Дубовской Е.Г. 

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Маховой ЕН к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома в пользу ФИО1 в сумме 1157419 рублей 20 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2716 рублей 12 копеек, в пользу ФИО2 неустойку в сумме 385806 рублей 40 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указали, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру под строительным номером № в строительных осях 7-9/1/2; Б-Д, этаж 17, общей площадью 59,2 кв.м., а участники долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи квартиру. Согласно п. 2.1. Договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 года после ввода Объекта в эксплуатацию. До настоящего времени в нарушении предусмотренных сторонами обязательств, застройщик не передал квартиру дольщику по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск признала по праву, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что на данный момент производится активно подготовка ввода здания в эксплуатацию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру под строительным номером № в строительных осях 7-9/1/2; Б-Д, этаж 17, общей площадью 59,2 кв.м., а участники долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи квартиру. Доля истца М.А.ВБ. – 3/4 в праве, а истца ФИО2 – 1/4 доля в праве.

Согласно п. 2.1. Договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 года после ввода Объекта в эксплуатацию.

Цена договора, согласно п. 5.1. составила 2 900 800 рублей (л.д. 12), которую истцы выплатили в полном объеме, о чем в материалах дела имеются: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 400 рублей, оплаченная ФИО1 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 400 рублей, оплаченная ФИО2 (л.д. 18,19).

Ответчик доказательства сдачи жилого дома в эксплуатацию не представил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцами квартиры в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истцов возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.

Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать истцам квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира до настоящего времени истцам не передана, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка.

Истцами в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-8) на сумму 1 157 419 рублей 20 копеек, в пользу ФИО1, 385 806 рублей 40 копеек в пользу ФИО2, пропорционально долям в праве. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, пришел к выводу, что неустойка подлежит уменьшению, так с ответчика подлежит взысканию неустойка: 380 000 рублей в пользу ФИО1, 130 000 рублей в пользу ФИО2

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого истца, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 191 500 ((380000+3000)/2), в пользу истца ФИО2 штраф в размере 66 500 ((130000+3000)/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 450 (4 150 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 2716 рублей 12 копеек подлежит возврату истцу, как лицу, в силу НК РФ освобожденному от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в защиту прав потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, Маховой ЕН к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 191 500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Маховой ЕН неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Гатчинского городского бюджета государственную пошлину в сумме 4450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2017 года.

Судья: