Дело № 2-335/2018 ~ М-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

26.07.2018года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Ломако Е.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерство обороны РФ о признании права на защиту от длящегося капитального ремонта жилого дома в части наружного тамбура

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском в Карачевский районный суд, обосновывая требования тем, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное в 

<

адрес>. 

Указанный дом был приватизирован в 1997 году ФИО1 и ФИО2.

Решением Карачевского районного суда от 12 апреля 1994 года на командование войсковой части 92919 возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома № по 

<

адрес> и дополнительно признал право за ФИО1 на капитальный ремонт жилого дома, учитывая, что ст.16 Закона «О приватизации» определяет, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

Решение суда в нарушение указанной нормы Закона до настоящего времени не выполнено. 

Просит признать право на защиту от длящегося ремонта жилого дома № по 

<

адрес> в части наружного тамбура. Указать в резолютивной части решения суда о совершении ответчиком определенных действий, ликвидирующих незаконченное состояние наружного тамбура или предоставить право истцу совершить эти действия за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3, он же представитель третьего лица ФИО4 по доверенности, просил удовлетворить его требования, поскольку согласно п.11 договора №66 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 31.07.1997 г. и ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ответчик несёт бремя наймодателя до момента сдачи законченного капитальным ремонтом жилого дома и его передачи новым собственникам по акту вместе с техническим паспортом, а также засчитывается размер полученной им компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

Учитывая, что капитальный ремонт начался с аварийно-восстановительных работ в 1999 году и не закончен в одностороннем порядке, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, то срок исковой давности начинает течь с даты подачи искового заявления, т.е. с 07 мая 2018 года.

Ответчик Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заедания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители третьих лиц: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамент строительства МО РФ, ООО «Главное управление жилищным фондом», в суд не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта, на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность.

В свою очередь, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ в лице в/ч 92919 являлась наймодателем жилого помещения (жилой дом № по 

<

адрес>) по отношению к ФИО1

Вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 1994 года за ФИО1 (отцом истца) признано право на приватизацию жилого помещения по 

<

адрес>. Суд обязал командование войсковой части 92919 провести капитальный ремонт данного дома в соответствии с актом комиссии от 06 апреля 1993 года.

Одноквартирный дом № по 

<

адрес> приватизирован в 1997 году согласно договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам от 31 июля 1997 года ФИО1 и ФИО2.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками имущества (

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>) в равных долях являются его жена ФИО2, сыновья ФИО4 и ФИО3 

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества (

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>) в равных долях являются ее сыновья ФИО4 и ФИО3, что также подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на спорное домовладение (л.д.18).

Судом установлено, что на момент приватизации жилого помещения – дома № по 

<

адрес> в 1997 году обязанность проведения капитального ремонта войсковой частью 92919 исполнена не была.

Указанное обязательство по решению суда по проведению капитального ремонта было исполнено в период с 1999 года по 2002 год, что подтверждается распиской ФИО1 от 07.09.99г. о выполнении работ по замене кровли крыши, устройству утеплителя из стекловаты, устройства проходов по чердаку, смены дощатого фронтона; распиской от 12.10.2001г. – о добросовестном выполнении работ и отсутствии претензий.

11 июля 2002 года ФИО1 распиской подтвердил выполнение работ по заливке (ремонту) фундамента по периметру здания дома инв.№14/47 в г.Карачеве. Замечаний по ремонту нет.

Из письма Брянская КЭЧ от 24 июля 2003 года следует, что жилой дом № по 

<

адрес> не включен в титульный список капитального ремонта на 2003 год, в том числе по причине полного объема выполненных ремонтно-строительных работ по объекту капитального ремонта «Жилого дома по 

<

адрес>» в 2002 году. 

Согласно акта Ф-2 от 28 января 2005 года комиссией, созданной на основании приказа № 12 от 26.01.2005 года, установлено, что капитальный ремонт дома был произведен в 1999-2003г.г. в запланированном объеме за счет средств МО РФ, дом находится в хорошем состоянии, работы по капитальному ремонту, утвержденному вышестоящей организацией были выполнены в полном объеме, работы принимались инженером КЭЧ в присутствии собственника ФИО1, претензий к выполненным работам не было, что подтверждают выданные им расписки.

19.05.2006 года Квартирно-эксплуатационным управлением Московского военного округа на письмо ФИО1 о завершении капитального ремонта жилого дома дан ответ о том, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается расписками. В период с 1999 года по 2003 год на ремонт дома ФИО1 было израсходовано 1,525 тыс. руб. 

Письмом от 27.11.2006 исх. № 1648 Квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа Брянская командир войсковой частью 92919 был уведомлен о том, что приватизированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, инв. № 47 снят с учета Брянской КЭЧ района 6 ноября 2006 года на основании разрешения Территориального управления Росимущество по Брянской области №3-4721 от 01.11.2006 г. 

На обращение ФИО1 30 октября 2006 года в военную прокуратуру Брянского гарнизона, в его адрес направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№4084, согласно которого проведённой Прокуратурой Брянского гарнизона проверкой было установлено, что в соответствии с архивными данными Брянской КЭЧ района работы по капитальному ремонту дома № (инв. № 14/47) по 

<

адрес> проведены в соответствии с утвержденной сметой 22.03.2001года и выполнение составило 20 579 рублей. Объем выполненных работ был оформлен актом Ф -2, с которым ФИО1 был ознакомлен и каких - либо претензий от последнего не поступало. В описи работ по капитальному ремонту подтверждается факт произведенных работ и отсутствие каких-либо претензий со стороны ФИО1 В период с 1999 по 2003 годы указанный дом включался в титул капитального ремонта Брянской КЭЧ и были выполнены работы на сумму 1,525 тыс. рублей. Работы были выполнены в полном объеме. Капитальный ремонт указанного дома производился в порядке оказания помощи участнику ВОВ и выполнен в соответствии с действующими нормативными нормами, о чем свидетельствуют расписки о приемке работ ФИО1 

Аналогичный ответ направлен в адрес ФИО1 из военной прокуратуры Московского военного округа 23 октября 2008 года исх. № 35/2-4233.

Письмом от 03.05.2007г. №754 Брянской квартирно- эксплуатационной части Московского военного округа ФИО1 уведомлен, что в связи с истечением срока хранения, документация по капитальному ремонту 

<

адрес> уничтожена (согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 1997 г. № 033.

Согласно сообщения Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа от 11 мая 2008 года, на основании разрешения территориального агентства по управлению Федеральным имуществом по Брянской области № 3-4721 от 01.11.2006 года жилой дом № инв.№ 47 по 

<

адрес> КЭЧ и в Министерстве обороны Российской Федерации не числится. 

По информации, представленной Департаментом имущественных отношений Минобороны России от 02.10.2014 г. № 141/28603, жилой дом по 

<

адрес>, не числится на балансе Минобороны России, что также подтверждается письмами Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» от 08.08.2014 г. №03/3225.

Согласно ответа военного прокурора Брянского гарнизона от 28.04.2015 года материалы прокурорской проверки по жалобе ФИО1 от 30.10.2006 года в соответствии с актом от 28.04.2012 года уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении гражданских дел, находившихся в производстве Карачевского районного суда: дело №2-127/2008 - решение от 12 февраля 2008 года; дело №2-441/12- определение от 28 ноября 2012 года; дело №2-75/2013 - решение от 15 апреля 2013 года по искам ФИО1, в которых он требовал признать сведения о завершении капительного ремонта жилого дома № по 

<

адрес> не соответствующими действительности и установлении срока для завершения капительного ремонта указанного дома, а также изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку было установлено, что согласно акта от 22.01.2007 года на основании приказа начальника Брянской КЭЧ от 19.01.2007 года № 5 уничтожены документы, сроки хранения которых истекли в соответствии с приказом Министра обороны РФ 1997 года № 033, в том числе и авансовые отчеты о выполнении плана финансирования капитального строительства и ремонта по смете МО и договора с подрядчиками за период 2002-2003 гг.. 

Из справки начальника Брянской КЭЧ ФИО6 от 20.08.2007 года № 1441 следует, что документы, имеющие отношение к капитальному ремонту жилого дома № по 

<

адрес>, в соответствии с приказом МО РФ от 26.07.1997 года № 033 «Об утверждении Перечня документов со сроком их хранения» были уничтожены в связи с истечением срока хранения. Восстановление данных документов приказом не предусмотрено. 

Таким образом, установлено, что капитальный ремонт жилого дома № по 

<

адрес> были начат в 1999 году и закончен в 2002 году.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Бесспорных доказательств того, что капитальный ремонт жилого дома № по 

<

адрес> не завершен, истцом представлено не было.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по данному спору не истек, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что с момента принятия решения суда по делу № 2-55 от 12 апреля 1994 года до дня предъявления иска прошло более 20 лет. 

Установленных законом оснований приостановления и перерыва течения срока исковой давности судом не установлено (ст.ст.202, 203 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ремонт жилого дома не закончен, следовательно, срок исковой давности не истек. 

Поскольку срок исковой давности по требованию истца истек на момент подачи искового заявления, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, а судом не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ о признании права на защиту от длящегося капитального ремонта жилого дома в части наружного тамбура.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2018 года. 

.

.

. 

.