Дело № 2-244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Сибирский кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Сибирский кредит» (далее - КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 22.02.2017 № ** в размере 47923 руб., процентов за период с 21.03.2019 по 07.08.2019 в размере 7 300 руб., с последующим начислением процентов из расчета 40 % годовых от суммы основного долга в размере 47923 руб., начиная с 08.08.2019 до дня возврата суммы займа, повышенной компенсации за период с 22.03.2019 по 07.08.2019 в размере 940 руб., с последующим взысканием повышенной компенсации из расчета 20 % годовых от суммы задолженности в размере 56163 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1884 руб. 89 коп., всего 58047 руб. 89 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2017 между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключён договор займа № **, по которому истец передал заемщикам денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 150000 руб. на срок 36 месяцев, до 22.02.2020, под 40 % годовых. По условиям договора займа возврат общей суммы займа и уплата компенсации за пользование займом должна осуществляться не позднее 22.02.2020. Заёмщики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли: в указанные в договоре займа сроки задолженность не погашается. По состоянию на 26.11.2019 сумма задолженности по договору займа составила 56 163 руб., из них: 47 923 руб. – основной долг; 7300 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.03.2019 по 07.08.2019; 940 руб. – повышенная компенсация (пени).

Представитель истца КПКГ «Сибирский кредит» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представил. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представили. Ответчик ФИО1 представил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность заёмщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закреплённых в ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа (потребительский) от 22.02.2017 № ** согласно которому ответчикам были переданы денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 150 000 рублей путем выдачи наличных средств из кассы займодавца. Заём предоставлен сроком на 36 месяцев с 22.02.2017 по 22.02.2020 под 40 % годовых. 

Согласно п. 1.4 договора займа отсчёт срока для начисления компенсации (процентов) за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Заёмщик обязуется вернуть сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом в размере 92 431 рубля до 22.02.2020. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются графиком платежей, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.6).

Пункт 1.12 договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20% годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользование займом, предусмотренной п. 1.4 договора. В случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты компенсации (процентов) за пользование займом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец вправе требовать расторжения договора, либо досрочного возврата заёмщиком суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по договору по истечении 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления заёмщику способом, установленным договором.

Согласно разделу 2 договора займа настоящий договор считается заключённым с момента передачи займодавцем денежных средств заёмщику и действует до полного выполнения сторонами заемных обязательств, следующих из настоящего договора, и прекращает свое действие в случае надлежащего и полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств. При этом, подписывая настоящий договор, заёмщики выразили свое согласие со всеми и каждым в отдельности установленными договором условиями, а также подтвердили, что на момент подписания договора ими получены разъяснения о содержании всех условий договора и сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий. Заёмщики настоящим заявили и заверил, что до заключения договора ознакомлены со Стандартом общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов.

Обязанность КПКГ «Сибирский кредит» по предоставлению денежных средств была исполнена 22.02.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.02.2017 и платежным поручением № ** от 22.02.2017.

Согласно справке-расчету займа на дату 24.09.2019, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по возврату займа, образовалась задолженность в размере 56 163 руб., из них: 47 923 руб. – основной долг; 7300 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.03.2019 по 07.08.2019; 940 руб. – повышенная компенсация (пени).

Представленный истцом расчет судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчётов ответчиками не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Ответчиками иной расчёт не представлен, равно как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа 56 163 руб., из них: 47 923 руб. – основной долг; 7300 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.03.2019 по 07.08.2019; 940 руб. – повышенная компенсация (пени).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации (процентов) за пользование займом в размере 40% годовых, начисляемой от суммы основного долга в размере 47923 руб., начиная с 08.08.2019 до дня возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ и разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Тем самым, заявленное истцом требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиками не отрицалось. 

Поскольку исковые требования истца о досрочном взыскании с заёмщиков суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.11.2019 подлежат удовлетворению ввиду нарушения заёмщиками условий кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскании процентов за пользование кредитом в размере 40 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, с 08.08.2019 до дня возврата суммы займа. В данной части требование истца суд находит обоснованным, поскольку оно соответствует положениям закона и условиям п. 1.1 договора займа, в соответствии с которым отсчёт срока для начисления компенсации (процентов) за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Одновременно с требованием о взыскании повышенной компенсации в размере 940 рублей за просрочку исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 1.12.1 договора займа до дня фактического исполнения обязательства, а именно взыскание повышенной компенсации (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по день уплаты суммы займа.

Разрешая заявленное требование суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора займа (п. 1.6) следует, что заёмщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом до 22.02.2020, при этом количество, размер и периодичность платежей определены графиком, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.12.1 договора займа установлено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 20% годовых.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата кредитной задолженности подлежат начислению на сумму основного долга без учёта процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.

Из графика платежей, являющегося приложением к договору займа следует, что общая ежемесячная сумма платежа включает в себя сумму погашения займа и компенсации (процентов). То есть общая сумма ежемесячного платежа состоит из части суммы займа, подлежащей возврату, и суммы начисленных процентов за пользование займом.

Из анализа содержания договора займа применительно к указанным разъяснениям следует, что стороны договора согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заёмщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по займу. Таким образом, стороны реализовали в договоре своё закреплённое ст. 395 и 811 ГК РФ право определить иное условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем порядок начисления повышенной компенсации суд находит верным.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 

<

...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взысканиинеустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). 

В письменном ходатайстве ФИО1 просит об уменьшении размера повышенной компенсации, в обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, размеру убытков.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, размер процентов за пользование займом, компенсационную природу повышенных процентов (пеней), взыскиваемых в результате просрочки возврата суммы займа, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд не усматривает явной несоразмерности повышенной компенсации последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения. 

А потому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков предусмотренную договором займа повышенную компенсацию за период времени с 22.03.2019 по 07.08.2019, в связи с тем, что в данный период времени обязательства по внесению платежей по договору займа ответчиками не исполнялись.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 884 руб. 89 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 08.08.2018 на сумму 942 руб. 45 коп. (л.д. 3), от 29.11.2019 на сумму 942 руб. 44 коп. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 884 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Сибирский кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» задолженность по договору займа 22.02.2017 № ** в размере 47923 руб., проценты за период с 21.03.2019 по 07.08.2019 в размере 7 300 руб., с последующим начислением процентов из расчета 40 % годовых от суммы основного долга в размере 47923 руб., начиная с 08.08.2019 до дня возврата суммы займа, повышенную компенсацию за период с 22.03.2019 по 07.08.2019 в размере 940 руб., с последующим взысканием повышенной компенсации из расчета 20 % годовых от суммы задолженности в размере 56163 руб., за каждый день просрочки, по день уплаты суммы займа, начиная с 08.08.2019.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1884 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2019-003783-54