Дело № 2а-4665/2024 (24RS0040-01-2024-005160-69) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что в производстве ОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «Инвест» денежных средств в размере 39685 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства должника 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль не находится в залоге, может быть реализован с дальнейшим направлением денежных средств взыскателю. В объявлении розыска данного транспортного средства административным ответчиком отказано, что нарушает права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок. Должник трудоустроен, иное имущество отсутствует, аналогичный автомобиль стоит 600000 рублей. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста, обязать судебного пристава-исполнителяяПетухову А.Н. осуществить розыск автомобиля и наложить на него арест для дальнейшей реализации. 

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г.Норильску ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Перечень мер принудительного исполнения, содержащийся в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, также не является исчерпывающим. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Порядок объявления в исполнительный розыск регламентирован положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве. 

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Судом установлено, что в производстве ОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №-ИП от 24.07.2023 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО АКО «ЦДУ» денежных средств в размере 39685 руб. 

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. 

При поступлении сведений о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Неоднократно вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. 

Согласно ответу ГИБДД за должником ФИО3 с 25.02.2023 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>.

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. 

Из ответа МВД России следует, что сведений о регистрации ФИО3 по месту жительства не имеется, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, ФИО3 по месту жительства не установлена, транспортное средство на придомовой территории отсутствует, о чем составлен акт.

При поступлении сведений о получении должником заработной платы в МБОУ СОШ №8 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислено 7394,087 руб., остаток задолженности – 32290,92 руб.

Согласно сведениям ОСФР по Красноярскому краю ФИО3 является получателем пособия по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из объяснений должника ФИО3 следует, что о задолженности ей известно, намерена в ближайшее время предпринять меры для погашения долга, в настоящее время не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком, автомобиль Ситроен был приобретен её муже и оформлен на неё, несмотря на отсутствие у неё удостоверения на право управления транспортным средством, в настоящее время (насколько ей известно) автомобиль находится в г.Чебоксарах Республики Чувашия. 

Согласно сведениям РСА договор ОСАГО на вышеназванный автомобиль в настоящее время не оформлен. 

14.03.2024 взыскателем подано ходатайство об объявлении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО5, в исполнительских розыск, 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска транспортного средства должника, поскольку ведутся предразыскные мероприятия.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения вышеназванного ходатайства АО ПКО «ЦДУ» судебным приставом-исполнителем не были совершены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, не все возможные принудительные меры были применены к должнику. Сам факт неисполнения решения суда не является основанием для объявления в розыск имущества должника. 

Кроме того, как разъяснено в п.41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при остатке задолженности по исполнительному производству в размере 32290,92 руб. и наличии у ФИО3 заработной платы требование об объявлении исполнительского розыска транспортного средства должника и наложении на него ареста не соответствует принципу соразмерности принимаемых мер принудительного исполнения объему требованиям взыскателя. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части необъявления транспортного средства в розыск и неналожения на него ареста, а также возложении обязанности осуществить розыск автомобиля и наложить на него арест для дальнейшей реализации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова