Дело № 1-360/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-004707-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 18 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кветкиной Н.В.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.,

подсудимого - ФИО2, 

защитника – адвоката Мамбетова К.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре – Зуеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт мебель» (ИНН №, ОГРН №) задолженность в сумме 480 298 рублей, неустойка в сумме 2 614 724,85 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 678,71 рубля.

Однако ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживая по адресу: 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, предвидя общественную опасность своих деяний, действуя вопреки экономическим интересам кредитора, совершил активные действия по воспрепятствованию исполнения решения суда. 

Так, ФИО2, получая на открытый счет в РНКБ Банке (ПАО) денежные средства, путем переводов посредством on-line приложения, производства безналичных оплат, а также обналичивания через банкоматы, тратил таковые средства на собственные нужды, оплаты на погашение задолженности по исполнительному документу не производил, то есть нес расходы, не связанные с взысканием задолженности первой-четвертой очереди согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ, о факте открытия счета в РНКБ Банке (ПАО), а также о получении денежных средств на таковой счет судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Согласно выводам заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя должника ФИО2 на открытые счета в РНКБ Банк (ПАО) поступило денежных средств в сумме 1 170 634,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано ФИО2 с открытых на его имя счетов РНКБ Банке (ПАО) денежных средств в сумме 1 054 327 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах 1 054 329, 97 руб. ФИО2 мог исполнить решение суда.

Таким образом, ФИО2, имея реальную финансовую возможность погасить задолженность по исполнительным документам, израсходовал указанные денежные средства на цели, не связанные с уплатой таковой задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

От представителя потерпевшего ООО «Эксперт Мебель» ФИО3 поступило заявление, согласно которому она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель и защитник.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат Мамбетов К.К. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 122, 123, 125).

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 127), не судим (л.д. 120-121).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г», «и» УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ — полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное погашение кредиторской задолженности.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. 

Также учитывается влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ – исправления осужденного и предупреждению новых преступлений. 

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено. 

В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья Н.В. Кветкина