№ 44Г-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

30 мая 2018 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В.Романова

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе жалобу представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 16 марта 2017 года, поступившую 19 февраля 2018 года, по делу по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, истребованному 19 марта 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 11 апреля 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Хисамова от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Хисамова, выслушав ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России») обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивировало тем, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия по итогам проведения которых в бюджетном учете истца не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия ответчику.

До проведения данного мероприятия истец не располагал достоверной информацией о факте излишней выплаты денежных средств и о необходимости предъявления исковых требований.

ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 54046 в звании лейтенанта. С 18 февраля 2012 г. ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части. За период с 18 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 9229,71 руб., что подтверждается расчетными листами, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств, которые подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» – ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что при рассмотрении дела судами такие нарушения были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 54046.

18 февраля 2012 года ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части.

В период с 18 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» ответчику после его увольнения были перечислены денежные средства в размере 9229,71 руб.

Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 г. в бюджетном учете истца не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта».

Из приложения №7 к названному акту следует, что лейтенанту войсковой части 54046 ФИО2 выплачена сумма 9229,71 руб.

Судами также установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о ФИО2 были ошибочно переданы истцу как о военнослужащем, проходящем военную службу, что привело к необоснованной выплате.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России»).

С 01 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

В материалах дела имеется Устав ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденный Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому учреждение осуществляет обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Также в материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., в соответствии с которым истец проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Из Устава ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» и Временного порядка следует, что истец осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон) определено, что задачами Счетной палаты в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Закона).

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Закона).

Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 г.

В апелляционной жалобе истца было указано, что поскольку денежное довольствие было выплачено ФИО2 по причине неверных первичных параметров, введенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных, истец не мог знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику и узнал о факте получения ответчиком неположенной выплаты лишь 18 февраля 2015 г., после вынесения Счетной палатой Российской Федерации представления, адресованного Министерству обороны Российской Федерации, по результатам проведения счетной проверки.

Сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, отклонили эти заслуживающие внимания доводы со ссылкой на отсутствие доказательств того, что до проверки Счетной палаты Российской Федерации в 2014 году истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты.

Суды первой и второй инстанции при этом не исследовали и не дали оценки документам, содержащимся в деле и представленным истцом, для решения вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности, в частности Уставу истца и Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 16 марта 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Гилазов