Дело № 2-4508/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003221-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Ягодине Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просила взыскать страховое возмещение в размере 782 596 руб., почтовые расходы в размере 394 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., неустойку в размере 20 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО "Драйв Клик Банк", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, принимая во внимание позицию сторон по заявленным требований, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2024 между ФИО3 (Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования серии № транспортного средства Lada Granta, год выпуска - 2023, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20), утвержденных приказом генерального директора Финансовой организации от 13.10.2020 № (далее - Правила страхования). Страховые риски: ущерб, хищение, угон, утрата, несчастный случай. 

Договором КАСКО определен прядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика», «Ремонт СТОА дилера по направлению страховщика».

Общая страховая премия по Договору КАСКО установлена в размере 20 129 руб., которая своевременно оплачена ФИО3, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что 30.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.07.2024 проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

03.07.2024 истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

13.07.2024 Страховая компания письмом выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1.

30.09.2024 от СТОА ИП ФИО1 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

23.10.2024 Страховая компания письмом выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2

11.11.2024 от СТОА ИП ФИО2 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

13.07.2024 Страховая компания письмом выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «К2» (ООО «АверсГаз»).

Факт выдачи ответчиком направления на ремонт транспортного средства истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ремонт автомашины истца не был осуществлен.

05.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 808 687,77 руб. и неустойки. 

Таким образом, обязательство по выдаче направления на ремонт не исполнено Страховой компанией в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2025 в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и неустойки отказано.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.2 ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По рискам «Хищение» и «Полная гибель» выгодоприобретателем является залогодержатель ООО "Драйв Клик Банк" в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту. В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Повреждение» - страхователь. 13.09.2024 состоялась передача (уступка) прав (требований) в пользу ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) № от 05.09.2024.

На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной в соответствии с условиями договора КАСКО, полагает подлежащим взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО Сбербанк суммы страхового возмещения в размере 782 596 руб..

При установленном факте нарушения прав потребителя страховщиком в силу прямого указания закона с последнего подлежат взысканию неустойка, штраф.

По рассматриваемому спору заявленное истцом требование о взыскании неустойки вытекает из неисполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО), к вопросу о неустойке в рассматриваемом споре положения статьи 13 Закона об ОСАГО применению не подлежат, поскольку применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 20.08.2024 по 26.02.2025 на сумму в размере 20 129 руб., что не превышает размера уплаченной страховой премии. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 20 129 руб., соглашаясь с требованием истца.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, что до настоящего времени автомашина истца не отремонтирована, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Далее, согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 401 362,5 руб. (782 596+ 20 129:2). При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая, что доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено, мотивированного ходатайства о его снижении не заявлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих снижение штрафа, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ее адвокат по ордеру ФИО4, на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от 26.02.2025 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб..

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 подлежат почтовые расходы в размере 394 руб., несение которых подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственная пошлина в размере 24 054,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 22.04.2023 года в размере 782 596 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку в размере 20 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 401 362,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовый расходы в размере 394 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 24 054,5 рублей. 

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2025 года