Мировой судья 2-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Пархоменко Н.Н. Дело № 12-327/17

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л., 

при секретаре Федеренчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО1 не уплатил в установленный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок штраф, наложенный постановлением начальника Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 04 мая 2016 года в размере 20000 рублей. 

ФИО1 не согласился с таким решением мирового судьи и принес жалобу, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства. Постановление по делу об административном правонарушении была направлено по адресу, где он не проживает с марта 2016 года. Кроме того, в период с 11 марта 2016 года по 02 июля 2016 года и в период с 03 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года отсутствовал на территории Российской Федерации по причине нахождения в рейсе загранплавания. С копией постановления о привлечении к административной ответственности был ознакомлен случайно, отец получил почтовую корреспонденцию и по его возвращению, 13 февраля 2017 года вручил копию постановления мирового судьи. Просит учесть, что узнав о постановлении Россреестра, штраф оплатил. В связи с тем, что копия обжалуемого постановления не была им получена своевременно, просит суд восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 действительно в период времени 11 марта 2016 года по 02 июля 2016 года и в период с 03 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года отсутствовал на территории Российской Федерации по причине выполнения контракта на работу в рейсе загранплавания.

В этой связи суд полагает убедительными доводы жалобы о том, что ранее 13 февраля 2017 года ФИО1 не мог ознакомиться с оспариваемым постановлением.

Настоящая жалоба поступила в суд 16 февраля 2016 года.

В этой связи в силу положений ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи от 19 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 (штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства, выдворяемому за пределы РФ) или 1.3 (штраф, назначенный лицу, привлеченному к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ) настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления начальника Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 04 мая 2016 года, вступившего в законную силу 02 августа 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф в размере 20 000 рублей уплачен ФИО1 02 марта 2017 г..т.е. по истечении установленного законом 60-дневного срока.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установил суд, о составлении протокола по ч.1 ст. 20, 25 КоАП РФ ФИО1 извещен должностным лицом Росреестра по адресу – 

<

адрес>

В тоже время из материалов дела видно, что с 05 марта 2016 года ФИО1 зарегистрирован по адресу – 

<

адрес>

Данных о том, что ФИО1 фактически проживает по адресу – 

<

адрес> и направление извещения по указанному адресу позволило его надлежащим образом уведомить о дате составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАПП РФ материалы дела не содержат. 

При таком положении извещение ФИО1 о дате составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ нельзя признать надлежащим. 

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

О дне рассмотрения дела ФИО1 также не был надлежащим образом уведомлен. Приступая к рассмотрению дела, мировой судья располагал лишь сведениями о неудачной попытке 10 декабря 2016 г. вручения ФИО1 заказного письма, имевшей место 10 декабря 2016 г.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины, отсутствие которой у Т. исключает наличие в ее бездействии состава данного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 знал о своей обязанности уплатить штраф, назначенный ему постановлением должностного лица Росреестра по постановлению от 04 мая 2016 года, поскольку как на дату составления протокола ( 21 марта 2016 года ), так и на дату рассмотрения дела (04 мая 2016 года) находился вне пределов Российской федерации, выполняя контракт в период времени с 11 марта 2016 года по 02 июля 2016 года.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 16 ноября 2016 года и рассмотренным мировым судьей 19 декабря 2016 года также велось в период нахождения ФИО1 в рейсе загранплавания с 03 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года.

В связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи постановление мирового судьи 2-го судебного участка от 19 декабря 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 декабря 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно

Судья: Дорошенко О.Л.