Дело № 2-213/2019

Поступило 03.04.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Апрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и к ФИО2, в котором просил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца пени на основании п. 4.22. Правил ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 436 рублей 68 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 74 959 рублей 24 копейки, затраты на составление Экспертного заключения № в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 676 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 08 копеек.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

В рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ передал в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 000 рублей. Данная сумма явно не соответствовала причиненному ущербу и является заниженной.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 68 781 рублей 76 копеек. За составление экспертного заключения № истцом были оплачены денежные средства в сумме 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» была вручена досудебная претензия с просьбой добровольно осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №. Сумма доплаты составляет 68781,76 - 42000 = 26 781 рублей 76 копеек,также просили компенсировать 4000 рублей затрат на составление экспертного заключения №, и выплатить законную неустойку.

Требования, изложенные в претензии, АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. АО «Альфастрахование» произвело перечисление 30 781 рублей 76 копеек на банковские реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная законом неустойка (пеня) выплачена не была.

Ссылаясь на п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «об ОСАГО»), п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 4.15, п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пени) составила 25 436 рублей 68 копеек.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит взысканию в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что страхового возмещения, рассчитанного в рамках ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г.р.з. №, то истец имеет право требовать компенсации с ответчика №2 в рамках ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждена, в связи с этим она несет полную материальную ответственность перед собственником имущества поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, составляет 143 741 рубль.

Сумма ущерба в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, составляет 68 781 рубль 76 копеек.

Стоимость составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ равна 4 000 рублей.

Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П (далее - Постановление) говорит о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП необходимо применять стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Обязательство по возмещению причиненного вреда является денежным, следовательно, к нему применяется ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Датой начала исчисления процентов является дата нарушения имущественного права, а именно дата ДТП: ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, на которую начисляются проценты: стоимость восстановительного ремонта, а/м Тойота Камри, г.р.з. №, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование». 

Соответственно, размер ущерба составляет: 143 741 - 68 781,76 = 74 959 рублей 24 копейки.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки составляет: 1 676 рублей 83 копеек.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями в области права для защиты своих законных прав и интересов, истцу пришлось понести затраты, связанные с подготовкой к судебному процессу. Истец обратился к профессиональному юристу и оплатил денежные средства в размере 20 000 рублей. Из них: изучение документов, относящихся к делу и консультирование заказчика по вопросам, относящимся к предмету спора - 1000 рублей, составление искового заявления о взыскании ущерба - 5000 рублей, представление интересов Заказчика в суде в качестве представителя - 14 000 рублей. Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, через представителя передал в судебное заседание письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и ответчик ФИО2, извещенные о дне, месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика ФИО2 и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ об ОСАГО от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО2. Виновником ДТП согласно извещению признан водитель Рено Сандеро, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №, гражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в филиал АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - Страховщик) в 

<

адрес>, и в соответствии с п.3.9, 3.10, 3.15, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее по тексту - Правила страхования) передал ответчику все документы, необходимые для получения страховой выплаты, а также свой автомобиль для осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 42 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой высказал просьбу о дополнительном возмещении ему 26 781 рублей 76 копеек (исходя из заключения эксперта №), компенсации 4000 рублей в качестве затрат на составление экспертного заключения №, и выплате законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату ФИО1 в сумме 30 781 рублей 76 копеек, однако в выплате законной неустойки фактически отказал.

Ответчиком не оспаривается наличие страхового случая и выплата истцу страхового возмещения. Истцом представлены суду доказательства несвоевременной страховой выплаты, наличия оснований для взыскания неустойки. Ответчиком доказательств в обоснование возражений суду не предоставлено.

При этом расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным. Представителем ответчика свой контрарасчет суду не представлен. 

При этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, ФИО2, которая двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем истца, вину признала, не оспорила, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП в соответствии с Правилами об ОСАГО, административный материал составлен не был.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, без учета износа составляет 143 741 рубль.

Ответчиком ФИО2 представленный отчет не оспорен, сомнений в допустимости и достоверности указанного доказательства не имелось, в связи с чем суд считает действительный размер ущерба установленным и надлежаще подтвержденным. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется следующим.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 года) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 74 959 рублей 24 копейки (исходя из полученного истцом страхового возмещения АО «АльфаСтрахование в размере 68 781 рубль 76 копеек), а также убытки, связанные с необходимостью получения экспертного заключения в размере 4000 рублей, что подтверждено квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно, по убеждению суда, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 8 460 рублей, исходя из удовлетворения требований истца в объеме 84,6 %, а с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 9 800 рублей, исходя из удовлетворения требований истца в объеме 98 %. Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 963 рубля 10 копеек за удовлетворение требований имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ) и 300 рублей за частичное удовлетворение исковых требований в части возмещения морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 449 рублей 10 копеек, за частичное удовлетворение требований имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 25 436 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, а всего 34 196 (тридцать четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 74 959 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 24 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 10 копеек, а всего 91 208 (девяносто одна тысяча двести восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова