ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гараева Н.В. УИД 18RS0013-01-2024-005256-04

Апелл. производство: № 33-3925/2025

1-я инстанция: № 2-600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Шалагиной Л.А., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.08.2025 года по делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность земельного участка и строительных материалов для строительства жилого дома в размере 3 494 000,00 руб., сроком до 360 календарных месяцев, под 12% годовых. Согласно п. 4.3 договора, процентная ставка увеличивается на 0,8% годовых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Требование заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 840 079,80 руб., в том числе основной долг 2770271,11 руб., проценты 63837,95 руб., неустойку 5970,74 руб.,

- взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита,

- обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, строящийся жилой дом, расположенный на данном земельном участке, установить начальную продажную цену в размере 596000,00 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов,

- взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 83 401,00 руб.

Впоследствии истец представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общий размер задолженности 2 811 453,83 руб., в том числе: основной долг 2 712 006,36 руб., проценты 928,77 руб., неустойка 98 518,70 руб. Требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не уточнял.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просила в исковых требованиях отказать, мотивируя тем, что просроченный долг по кредиту ответчиком погашен, ответчик желает сохранить правоотношения, погашать задолженность по графику, не оспаривала факт наличия просрочки внесения платежей, указала, что просрочка была вызвана тяжелыми жизненными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2840079,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Взыскано с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 83 401,00 руб.

В апелляционной жалобе истец АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворить заявленные исковые требования. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб.

Указывает, что в нарушение действующего графика погашения кредита заемщиком не были произведены ежемесячные платежи в срок, ФИО1 допустила просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита более 3-х раз в течении 12 месяцев и на момент предъявления иска в суд находилась в просрочке по исполнению кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Ввиду неисполнения заемщиком требований Банка вся сумма задолженности перенесена на просроченную задолженность.

Следовательно, по истечении 30 календарных дней с даты предъявления письменного требования у истца возникло право требования полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пени, в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту.

Поскольку существует факт неисполнения кредитных обязательств заемщика перед Банком и отсутствуют подтверждения погашения просроченного долга в полном объеме, то в рамках кредитного договора за весь период его действия происходит начисление на сумму остатка просроченного долга, процентов и штрафных санкций в виде неустойки с момента выхода на просрочку по настоящее время, что в свою очередь приводит к изменению размера задолженности у заемщика перед Банком, а не к полному его отсутствию вопреки мнению суда первой инстанции.

Период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, а сумма не исполненного обязательства – более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2 840 079,80 руб., оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Кроме того, судом не применены положения пункта 1 статьи 60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В возражениях на жалобу ответчик ФИО1 выразила согласие с обжалуемым решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.16-19) в рамках ипотечного кредитного продукта «Льготная ипотека на индивидуальное жилищной строительство своими силами (кредитная линия)», по условиям которого заемщику предоставляется общая (максимальная) сумма денежных средств в размере 3 494 000,00 руб., предоставляемая заемщику следующими частями:

- 1 120 000,00 руб. – транш для земельного участка,

- 843 763,37 руб. – транш для этапа № 1,

- 832 009,89 руб. – транш для этапа № 2,

- 698 226,74 руб. – транш для этапа № 3 (пункт 1 Индивидуальных условий).

Процентная ставка составляет 12% годовых с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата заемных средств, если договором не предусмотрено иное (п. 4.1 Индивидуальных условий).

Процентная ставка составляет 7% годовых с первого числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором кредитору заемщиком предъявлен документ о регистрации ипотеки земельного участка, по дату фактического возврата заемных средств (п. 4.2 Индивидуальных условий).

Процентная ставка увеличивается на 0,8% в период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию (в случае отсутствия у кредитора информации об оплаченной премии по договору личного страхования/ о заключении нового договора личного страхования и уплате страховой премии по нему) с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не предоставил кредитору новый договор личного страхования (п. 4.3 Индивидуальных условий).

Процентная ставка увеличивается до и не более предельного размера процентной ставки с первого числа тринадцатого календарного месяца с даты заключения договора о предоставлении денежных средств при невыполнении заемщиком обязательства, указанного в подпункте 3 «б», пункта 6.1.28 Общих условий (п. 4.4. Индивидуальных условий).

Предельный размер процентной ставки – размер ключевой ставки Центрального банка РФ на дату заключения договора о предоставлении денежных средств, увеличенной на 4,5 процентных пункта (п. 4.5 Индивидуальных условий)

Согласно п. 7.1 Индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа рассчитывается для каждого транша на дату предоставления каждого транша. Информация о размере ежемесячных платежей указывается в графике платежей. При выдаче каждого последующего транша согласованное число и срок пользования займом не изменяются.

Согласованное число уплаты ежемесячных платежей – 13-е число каждого месяца (п. 7.8 Индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, предмет ипотеки: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1118,0 кв.м., кадастровый №, категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Индивидуальное жилищное строительство» и строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке, общей (проектной) площадью 202,67 кв.м., этажность 1 (пункт 11.2, 11.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий, цель транша для земельного участка – приобретение земельного участка стоимость 1400000,00 руб., цель транша для этапа № 1 – приобретение материалов для этапа № 1, цель транша для этапа № 2 – приобретение материалов для этапа № 2, цель транша для этапа № 3 – приобретение материалов для этапа № 3. Цель кредита (всех траншей) – приобретение земельного участка и материалов для самостоятельного (то есть без привлечения третьих лиц) строительства жилого дома как результат осуществления всех этапов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщиком получены только три транша из четырех, предусмотренных кредитным договором, это транш для земельного участка в сумме 1 120 000,00 руб., транш для этапа № 1 в сумме 843 763,37 руб., транш для этапа № 2 в сумме 832 009,89 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д.63-64).

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал возврата суммы кредита досрочно в полном объеме, а также уплатить проценты и неустойку, направив требование о погашении задолженности, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения в течение 30 календарных дней с даты направления требования (л.д.47). Требование банка ответчиком не исполнено.

Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что размер просроченной ссуды составляет 2 770 271,11 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 6 622,91 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 215,04 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 099,54 руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 871,20 руб. (л.д.12).

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 70000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 70000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 40000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 40000,00 руб.

При этом внесенные ответчиком платежи банк направлял в счет погашения процентов, начисляемых на просроченную ссуду в размере 2 770 271,11 руб., а после погашения задолженности по уплате процентов – также на погашение просроченного основного долга.

Данная информация истцом не оспаривается, подтверждается копиями квитанций, частично отражена в выписке по лицевому счету заемщика, представленной банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2811453,83 руб., из которых – 2712006,36 руб. – основной долг, 928,77 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду, 96307,80 руб. – неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты (л.д.90-91).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 334, 348, 401, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального Закона «Об ипотеке», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком просроченная задолженность по основному долгу и процентам полностью погашена, а из представленных письменных доказательств следует, что ответчик вошла в график платежей, согласованный сторонами по кредитному договору, таким образом, ответчик устранила ранее допущенные ей нарушения периодичности платежей, предусмотренных кредитным договором, и в настоящее время имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы займа, а также во взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом до момента исполнения обязательства по возврату основного долга.

Также суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как данное требование производно от первоначальных требований.

На основании ст. 101 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесённые последним при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 401,00 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1,4 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке»).

В ч. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд вправе отказать.

Так, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Отказ в удовлетворении требований в данной части не прекращает залог, а залогодержатель вправе при увеличении суммы просроченной задолженности вновь обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии к тому законных оснований. Кроме того, согласно статье 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из ставки 12% годовых.

Вместе с тем, из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком платежей, задолженность по уплате процентов составляет 928,77 руб.

Внесенные ответчиком денежные средства в период рассмотрения спора подлежат учету при определении размера задолженности в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, согласно которой, если иное не установлено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Указанные платежи распределяются согласно очередности, определенной условиями кредитного договора, которые соответствуют положениям действующего законодательства в счет погашения процентов за пользование займом, затем в счет погашения основного долга.

Поступившие от заемщика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 54 308,11 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 956,64 руб. направлены на погашение основного долга.

Поскольку сумма произведенного заемщиком платежа позволила погасить задолженность по процентам, по основному долгу, процентам, начисленным за текущий период платежей, основному долгу за текущий период платежей, денежные средства в размере 5970,74 руб. суд первой инстанции верно направил на погашение задолженности по неустойкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ответчик ФИО1 оплатила просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком ФИО1 просроченной задолженности, оснований для применения ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде обращения взыскания на заложенное имущество, по мнению коллегии, не имеется.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ) и его последствиям, нарушало бы баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Принимая решение по апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворению не подлежит, следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий М.А. Иванова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.Э. Стех