Дело № 2-232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., 

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, 

представителей ответчика, ГБУЗ ЯО «Борисоглебская ЦРБ», ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Курепневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ГБУЗ ЯО «Борисоглебская ЦРБ» об обязанности принять на имеющуюся вакансию - врач клинической лабораторной диагностики 0,5 ставки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Борисоглебская ЦРБ» об обязанности принять истицу на имеющуюся вакансию - врач клинической лабораторной диагностики 0,5 ставки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19950 рублей. 

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла трудовую деятельность в ГБУЗ ЯО «Борисоглебская ЦРБ», на основании трудового договора в должности заведующей лабораторией - врач клинической лабораторной диагностики.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2012 года № 598 «О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания трудового коллектива ГБУЗ ЯО «Борисоглебская ЦРБ», истица уведомлена о принятом решении, о сокращении занимаемой должности истицы, - заведующей лабораторией - врач клинической лабораторной диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истице предложена вакансия - врач клинической лабораторной диагностики 0.5 ставки. Истицей написано заявление о переводе на имеющуюся вакансию - врач клинической лабораторной диагностики 0.5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ из отдела статистики ГБУЗ ЯО Областной центр медицинской профилактики затребовали объяснительную записку, в части выполнения трудовой деятельности сотрудником в должности врача клинической лабораторной диагностики, не имеющего медицинского образования.

ДД.ММ.ГГГГ из ДЗиФ ЯО получен ответ, что специалист, имеющий квалификацию «Учитель биологии» и удостоверение о повышении квалификации по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» не может быть принят на работу в должности врача клинической лабораторной диагностики.

В переводе истицы на имеющуюся вакансию - врач клинической лабораторной диагностики 0.5 ставки ответчиком отказано на основании требований в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно трудовой книжке истица выполняла трудовую деятельность в следующих должностях:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - врач-лаборант в Детской городской муниципальной больнице;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - врач клинической лабораторной диагностики в Новокузнецком научно-практическом центре медикосоциальной экспертизы и реабилитации инвалидов;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - врач клинической лабораторной диагностики в ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ;

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - заведующая лабораторией - врач клинической лабораторной диагностики в ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ.

Истица является медицинским сотрудником, не имеющим соответствующего профессионального образования, установленного квалификационными требованиями, но обладающая достаточным практическим опытом и выполняющая качественно и в полном объеме возложенные на нее должностные обязанности.

Ответчиком при отказе истице в имеющейся вакантной должности - врача клинической лабораторной диагностики, не был учтен многолетний опыт истицы в должности врача клинической лабораторной диагностики. Ответчиком не сформирована аттестационная комиссия медицинской организации.

Согласно уведомлению от ответчика размер оклада должности врача клинической лабораторной диагностики 0.5 ставки составляет 5600 рублей.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70 рабочих дней * 285,00 = 19950,00 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами искового заявления. Истица ФИО1 также пояснила, что она не отрицает факт трудовых отношений с ЦРБ, уволена она была ДД.ММ.ГГГГ Представитель истицы ФИО2 считает, что срок обращения в суд не пропущен и составляет один год, поскольку имеется требование о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представители ответчика главный врач ФИО3 и ФИО4 иск не признали, и просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. В письменном отзыве также указано о пропуске истицей срока обращения в суд. Наличие трудовых отношений между истицей и ЦРБ не оспаривают. По существу спора считают иск также не подлежащим удовлетворению потому, что ФИО1 не могла быть переведена на должность врача клинической лабораторной диагностики, так как её основное профессиональное образование не отвечает предъявляемым требованиям, соответственно увольнение её законно.

Представитель третьего лица, Департамента здравоохранения и фармации ЯО, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве со ссылкой на правовые нормы просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что истица, как специалист, имеющий квалификацию «Учитель биологии» и удостоверение о повышении квалификации по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», выданное в 2017 году, не может быть принята на работу в должности врача клинической лабораторной диагностики.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯО «Борисоглебская ЦРБ», состояла в должности врача клинической лабораторной диагностики, заведовала лабораторией, что подтверждено документально (л.д. 9-14), и никем не оспаривается. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 21). Эти обстоятельства подтверждены и документально и истицей.

Трудовую книжку на руки истица ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией Книги учета движения трудовых книжек (л.д. 44-46).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика и в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, и в судебном заседании, заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, истица уволена по сокращению численности или штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истица получила от работодателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своего права она достоверно узнала ДД.ММ.ГГГГ, как достоверно знала и ответчика, - а обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении в должности врача клинической лабораторной диагностики ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания и смысла искового заявления и исковых требований следует, что истица оспаривает законность увольнения в части отказа в переводе на вакантную должность врача клинической лабораторной диагностики и требует зарплату за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, в нарушение установленного законом месячного срока обращения в суд, истица в суд с иском обратилась за пределами указанного срока, и за пределами установленного трехмесячного срока по иным трудовым спорам.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истицы суду представлены не были.

Доводы представителя истицы о том, что срок обращения в суд составляет один год, поскольку имеется требование о взыскании денежных средств, суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Из содержания и смысла ч. 2 ст. 392 ТК РФ, следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из рассматриваемого искового заявления не следует, что истица требует от ответчика выплаты зарплаты или иных сумм, причитавшихся ей при увольнении. Как указано выше в своем исковом заявлении истица оспаривает свое увольнение и как следствие просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, срок обращения в суд составляет один месяц, а не один год.

Вместе с тем, истица имела реальную возможность обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом месячный срок.

Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё объективной возможности своевременно, в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки, обратиться с иском в суд, истицей представлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, в связи с чем её исковые требования о принятии на вакантную должность – врач клинической лабораторной диагностики 0,5 ставки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 19950 рублей удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 22, 392 ТК РФ, ст.ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, районный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ГБУЗ ЯО «Борисоглебская ЦРБ» об обязанности принять истицу на имеющуюся вакансию - врач клинической лабораторной диагностики 0,5 ставки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич