Судья Москович Е.В. Дело № 22/к-136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 марта 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Эйснер К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы обвиняемого П. и его защитника адвоката Климовой О.Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 07 марта 2018 года, которым в отношении

П. , 

<

.......>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 17 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступления обвиняемого П. , участвовавшего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 января 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану С. возбуждено уголовное дело № 11801440001000052 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

23 января 2018 года возбуждено уголовное дело №... в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

24 января 2018 года в 01 часов 25 минут П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основанием задержания послужило то, что очевидец указал на П. как на лицо, причастное к совершению преступления.

24 января 2018 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

25 января 2018 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено, в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 17 марта 2018 года включительно. 

25 января 2018 года уголовные дела № 11801440001000052 и № 11801440001000100 соединены в одно производство с присвоением номера 11801440001000052.

02 февраля 2018 года уголовное дело № 11801440001000052 принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану Ч. 

06 марта 2018 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Ч. о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 17 мая 2018 года включительно.

В обоснование ходатайства органы предварительного следствия сослались на необходимость проведения ряда следственно-процессуальных действий по делу, направленных на окончание предварительного расследования, в частности, допросить свидетелей и обвиняемого, получить заключение экспертиз, предъявить П. обвинение в порядке ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. 

07 марта 2018 года постановлением Магаданского городского суда ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Ч. удовлетворено, срок содержания П. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 17 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах обвиняемого П. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Приводя данные о личности П. , указывает, что в материалах дела не имеется достоверных сведений и доказательств того, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Также в материалах не имеется сведений, подтверждающих намерение П. выехать за пределы г. Магадана либо Российской Федерации. Считает, что судом не учтены пояснения П. о наличии у него до 2016 года постоянного официального места работы, откуда он ушел в связи с проблемами со здоровьем, а также то обстоятельство, что в настоящее время П. начал оформление предпринимательской деятельности. Указывает, что П. имеет устойчивые социально-полезные связи в г. Магадане, а именно родителей, жену и дочь, является единственным кормильцем в семье, ведет здоровый образ жизни и снят с учета в МОНД в связи со стойкой ремиссией, не имеет намерений скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей либо заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на наличие у П. серьезных проблем со здоровьем, требующих консультации у специалистов и постоянного профилактического лечения, которое не может быть оказано ему в условиях СИЗО. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей и просит избрать П. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе обвиняемый П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает надуманным довод следователя о наличии у него намерения скрыться, поскольку это лишь ухудшит его положение и воспрепятствует его оправданию. Обращает внимание на наличие у него хронического заболевания - 

<

.......>, лечение которого невозможно в условиях СИЗО, а также на то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет супругу и двух дочерей. Указывает, что обвинение в отношении него не подтверждается доказательствами, также необоснованными являются и доводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 года №14-П, Определения от 25 декабря 1998года № 167-О, от 15 мая 2002 года №164-О от 24 декабря 2012 года № 2323-О). 

Из представленных материалов следует, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, а также подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. 

Мера пресечения в отношении П. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому П. предъявлено обвинение в установленные законом сроки. 

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности П. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, о чем, в частности, свидетельствуют показания К. , материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении П. , протокол личного досмотра и обыска по месту жительства П. , справки специалистов и результаты экспертиз. 

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При этом в ходатайстве следователя приведены веские мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания П. под стражей в период дальнейшего срока предварительного расследования. 

Следователем приведены данные о планируемых следственных действиях, объем которых, категория и сложность данного дела были проанализированы судом первой инстанции и учтены при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя.

В постановлении суда первой инстанции получили тщательную оценку все доводы следователя, положенные в основу ходатайства. Принимая решение о продлении срока содержания П. под стражей, суд первой инстанции правильно указал, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания П. под стражей, суд первой инстанции в достаточной степени обосновал принятое решение о продлении действия именно данной меры пресечения.

При принятии решения суд учел данные о личности П. , который ранее не судим; имеет регистрацию в г. Магадане и по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит в семейных отношениях и имеет на иждивении семью и несовершеннолетних детей. На учете в МОПНД не состоит, состоял в МОНД с диагнозом «

<

.......>», снят с учета в связи со стойкой ремиссией. В настоящее время постоянного места работы не имеет, но по прошлому месту работы характеризовался положительного. Страдает заболеванием - 

<

.......>. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащиеся в представленных материалах данные в совокупности явились достаточным основанием полагать о возможности обвиняемого П. , находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении обвиняемого П. в настоящее время невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Суд в постановлении указал, какие конкретно фактические обстоятельства и правовые основания послужили поводом к продлению срока содержания обвиняемого П. под стражей. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что обвинение в отношении него не подтверждается доказательствами, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения, а кроме того не являются определяющим основанием при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей 

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П. 

Поскольку в данном случае иные меры пресечения не смогут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе производства по делу общественный интерес, состоящий в обеспечении беспрепятственного окончания предварительного расследования и вытекающая из этого необходимость содержания обвиняемого под стражей, превалируют над правом личной свободы последнего.

Доводы обвиняемого П. о том, что следователем не представлено доказательств тому, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такая вероятность с учетом наличия приведенных в постановлении суда первой инстанции обстоятельств, не исключается.

При указанных обстоятельствах, утверждение обвиняемого о том, что прокурором никаких объективных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду предоставлено не было, носит субъективный характер, а все доводы апелляционных жалоб П. и его адвоката суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Такие обстоятельства, как наличие на иждивении жены и ребенка, возможности трудоустройства, на что указывает обвиняемый в своей апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а равно для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора, том числе в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, в материалах дела не имеется, и обвиняемым не представлено, поскольку из медицинской справки начальника МЧ-1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области от 06 марта 2018 года следует, что П. по своему состоянию здоровью может содержаться в следственном изоляторе. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95 г. "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые, обвиняемые, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение П. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Оценивая длительность срока содержания П. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, а, следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 07 марта 2018 года о продлении в отношении П. , обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 17 мая 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого П. и адвоката Климовой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко