Дело № 2-2376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01 июня 2015 года в размере 265 817,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 858,18 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», ... установив начальную продажную цену имущества в размере 431 250 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 июня 2015 года между «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 616 431,32 рублей сроком на 36 месяцев под 6,9% годовых на приобретение автотранспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», №, оплаты страховых премий по Договору страхования физических лиц и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 01 июня 2015 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 является транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», №, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора № №.

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от 01 июня 2015 года ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, поскольку в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредиту в размере 265 817,98 рублей.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № № от 01 июня 2015 года в размере 265 817,98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», № путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную цену заложенного имущества в размере 431 250 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 858,18 рублей.

В ходе рассмотрении гражданского дела представитель истца - «Сетелем Банк» ООО ФИО4, действующая по доверенности уменьшила размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила с учетом поступивших дополнительных платежей в счет погашения кредитной задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, 08 августа 1 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 831,47 рублей, из них просроченный основной долг – 124 762,57 рублей; проценты за пользование кредитом – 1 068,9 рублей. 

В судебное заседание представитель истца – «Сетелем Банк» ООО не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Однако воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, действующей на основании доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, не оспаривая наличие у ответчика перед «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору, пояснила, что ФИО1 не имел возможности своевременно и в полном объеме вносить платежи по Договору, согласно графика, в силу жизненных обстоятельств и возникших финансовых затруднений. Просила не обращать взыскание на заложенное транспортное средство, указав, что ответчик обязуется погасить образовавшуюся перед Банком задолженность по кредитному договору № № от 01 июня 2015 года.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на сумму 616 431,32 рублей сроком на 36 месяцев под 6,9% годовых на приобретение автотранспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», № оплаты страховых премий по Договору страхования физических лиц и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 31 мая 2015 года.

Согласно п. 2 Договора о предоставлении кредита № № Договор вступает в силу на следующий календарный день после его заключения, то есть 01 июня 2015 года.

В соответствии с требованиями п. 11 Договора, 31 мая 2015 года ФИО1 заключил с ЗАО «АКРОС-Авто» договор купли – продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого, он приобретает автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, VIN № за 654 000 рублей и в день подписания договора вносит авансовый платеж в размере 31% от общей стоимости автомобиля в размере 205 000 рублей, оплата оставшейся суммы должна быть произведена не позднее пяти банковских дней.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору (п. 10 индивидуальных условий Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства).

В соответствии с условиями кредитного договора № № от 01 июня 2015 года, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графика платежей в размере 19 042 рублей 07 числа каждого месяца.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. 

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено и не отрицается представителем ответчика, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроке и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 12 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,1% в случае от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, 30 июня 2017 года Банком ответчику было направлено уведомление о полном досрочном возврате задолженности в срок до 04 августа 2017 года, однако до настоящего момента задолженность не погашена. 

Вследствие систематического нарушения сроков уплаты кредита за ФИО1 перед Банком образовалась задолженность, которая с учетом уточнения заявленных требований по состоянию на 02 октября 2017 года составила 125 831,47 рублей, из них просроченный основной долг – 124 762,57 рублей; проценты за пользование кредитом – 1 068,9 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Законодательством (п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. п. 1, 3 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ) введено ограничение на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, когда сумма задолженности перед банком несоразмерна стоимости имущества, находящегося в залоге. Несоразмерность определяется при наличии следующих условий: 1) если сумма задолженности меньше, чем 5% от стоимости заложенного имущества; 2) если просрочка в исполнении обязательств заемщика по кредиту составила менее трех месяцев.

В данном конкретном случае указанные условия судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору № № от 01 июня 2015 года подтверждается материалами дела и не отрицается представителем ответчика.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, требования «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному № № от 01 июня 2015 года в размере 125 831,47 рублей и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога – транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, ... подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования «Сетелем Банк» ООО в части установления судом начальной продажной цены на предмет залога - транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» в размере 431 250 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 858,18 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от 01 июня 2015 года в размере 125 831,47 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 124 762,57 рублей; проценты за пользование кредитом – 1 068,9 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2015 ...

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года)

Председательствующий Курбанова Ю.В.