Судья Тукманова Л.И. Дело № 7р-311/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 28 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А., 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Усанова ... в интересах ФИО1 ... на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от 18 апреля 2021 года УИН № ... и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от 18 апреля 2021 года УИН № ..., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Усанов В.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Усанова В.И., поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от 18 апреля 2021 года УИН № ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 апреля 2021 года в 9 часов 50 минут на 92 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, управляя автомобилем ..., при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Выводы должностного лица и судьи городского суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о несоблюдении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на имеющихся в материалах дела доказательствах и вопреки доводам жалобы соответствуют обстоятельствам дела.

Из объяснений ФИО2, данных 18 апреля 2021 года и при рассмотрении жалобы, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 не успел затормозить и совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО1 от 18 апреля 2021 года следует, что, в результате резкого торможения впереди движущегося автомобиля ... он совершил столкновение с данным автомобилем. После столкновения автомобиль ... сдвинулся вперед. Впоследствии ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар был вызван тем, что в его автомобиль въехал автомобиль .... В медицинской помощи, согласно данным объяснениям, ФИО1 не нуждался. При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности с обстоятельствами совершения административного правонарушения он был согласен, каких-либо пояснений и замечаний им представлено не было. В медицинское учреждение с жалобами на головную боль ФИО1 обратился лишь спустя 3 суток после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного считать, что объяснения от 18 апреля 2021 года были даны ФИО1 в состоянии, при котором он не отдавал отчета своим действиям, и не принимать их в качестве доказательств оснований не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 не влекут отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку решение вопроса о наличии вины ФИО3 не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное ФИО1 заключение судебного эксперта № ... также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку выводы эксперта относительно соответствия действия водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации носят правовой характер, что не входит в компетенцию эксперта. Вывод эксперта о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда автомобиля под управлением ФИО3, на стоящий автомобиль под управлением ФИО1, который от удара по инерции совершает наезд на стоящий у светофора автомобиль под управлением ФИО2, противоречит объяснениям ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В исследовательской части заключения не указано, на основании чего эксперт пришел к такому выводу, а лишь делается ссылка на использование масштабного моделирования. Каких-либо научных или логических обоснований сделанного вывода экспертиза не содержит. При этом эксперт приходит к выводу о недопустимости протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, оставленных сотрудниками ГИБДД. Вопрос о возможности предотвращения столкновения транспортных средств не является обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного представленное заключение судебного эксперта № ... не может быть принято как доказательство по делу.

Довод жалобы защитника о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права, опровергается материалами дела. Из постановления должностного лица следует, что ФИО1 присутствовал при составлении указанного документа, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующей графе постановления имеется подпись ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от 18 апреля 2021 года УИН № ... и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу защитника Усанова ... в интересах ФИО1 ... – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова

Решение03.08.2021