Дело № 2-128/2024 

УИД 33RS0003-01-2023-002620-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2023 по адресу: а/д Владимир - Муром - Арзамас 36 км. произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств , государственный регистрационный знак под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением №... от ... стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 484600 руб. За составление указанного заключения была оплачена сумма в размере 7 500 руб. В результате указанного ДТП, помимо причиненного имущественного вреда, пострадал истец и его супруга, что подтверждается приложением к справке о ДТП от 17.08.2023. В связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с ухудшением здоровья. Причиненный истцу вред он оценивает в сумме 50 000 руб. В целях оказания квалифицированной юридической помощи истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в результате чего им понесены расходы в сумме 35 000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 484 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 046 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменное заявление о признании иска в части материального ущерба в размере 484 600 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 4 500 руб., которое приобщено к материалам дела. Так же пояснила суду, что в отношении нее вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП и ей назначено наказание, в связи с чем просила снизить размер судебных расходов и компенсацию морального вреда, полагая их завышенными и документально не подтвержденными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле протокольным определением, АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось. Каких-либо ходатайств суду не представило.

Судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2023 в 18 часов 40 минут на а/д Владимир - Муром – Арзамас 36 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств , государственный регистрационный знак под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 (л.д. 14).

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по ...... №... от ... определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование (л.д.11).

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО2 , государственный регистрационный знак , получил технические повреждения. Кроме того, в результате указанного ДТП получили телесные повреждения истец, его пассажир ФИО3, ответчик, пассажир ФИО12 что так же подтверждается приложением к справке о ДТП (л.д. 17-18). 

Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2023 в отношении ФИО2 и ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12, оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №... от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки государственный регистрационный знак , подготовленного ООО экспертом-техником по обращению истца, стоимость права требования возмещения ущерба составляет 484 558 руб. 69 коп. (л.д.20-70).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, с исковыми требованиями ответчик согласился, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела заявлением. 

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд находит требования истца ФИО2 о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 484 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8046 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции от 25.09.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.4).

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы №... от 05.09.2023 г., актом №... от ..., кассовым чеком на указанную сумму (л.д.71, 72, 73). Расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7500 рублей.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4500 рублей. Расходы, понесенные истцом на эвакуатор документально подтверждены квитанцией №... от ....

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от 14.09.2023, распиской в получении денежных средств на указанную сумму (л.д.74-75; 76).

Из материалов дела следует, что представителем изучены документы, представленные истцом, осуществлена консультация, собраны необходимые документы, подготовлен и направлен иск.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный со сбором документов, составлением иска, продолжительность рассмотрения дела, достижение значимого для доверителя результата, суд полагает возможным уменьшить заявленные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 3000 руб.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает, что вред здоровью ФИО2 причинен средней степени тяжести, истец получил телесные повреждения, которые вызвали расстройство здоровья, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... года рождения (паспорт серии ) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии ) ущерб в размере 484600 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8046 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 16.01.2024.

Председательствующий судья П.С. Баларченко