68RS0 -67

дело 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 июля 2021г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего

судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мещерякова Е.Г., 

потерпевшего Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с использованием ножа, при следующих обстоятельствах:

02.01.2021г. около 00 часов 10 минут ФИО1 и ее гражданский супруг Д. находились по месту их совместного жительства по где распивали спиртные напитки, отмечая новогодние праздники. В тот момент, кода они вышли на балкон покурить, между П. и Д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого, Д. оттолкнул ФИО1 к стене, схватив ее при этом за шею, а затем нанес удар ладонью по лицу. Затем, ФИО1 с балкона зашла на кухню и следом за ней вышел Д.. В результате действий Д., у ФИО1 возник умысел на причинение ему телесных повреждений, с этой целью, она взяла с поверхности стола нож и нанесла им один удар в заднюю поверхность левой половины грудной клетки Д., умышленно причинив последнему телесное повреждение в виде раны задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложнившуюся образованием гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступном деянии признала частично, утверждая, что нанесла ножом удар Д. не умышленно, а случайно, при следующих обстоятельствах: 

по вышеуказанному адресу она проживает со своим сожителем Д., с которым ранее у них конфликтов не было. Поле Нового года, в дневное время они пожарили шашлык, пригласили маму, посидели, пообщались, немного выпили виски. Когда мама ушла, они с Д. продолжили выпивать. При этом было все хорошо. Затем Д. захотел пиво, сходил в магазин, принес 1,5 литра. Она была против того, чтобы тот пил пиво и сделала ему замечаний, но он сказал, что это его последний выходной и выпил. Она хотела лечь спать, но Д. хотел, чтобы она посидела с ним. После этого они вышли на балкон покурить, она вновь сказала ему, чтобы то больше не бил, после чего, Д. неожиданно стал агрессивным, начал предъявлять ей какие-то претензии, ругаться нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал, а потом схватил за шею и толкнул об стену головой, а затем ударил ладонью по лицу. От его действий она испытала боль. После того, как ей удалось зайти на кухню, она встала спиной к кухонному гарнитуру. Д. тоже зашел на кухню, при этом взгляд у него был какой-то ненормальный и, она решила взять любой кухонный предмет, чтобы напугать Д. для того, чтобы он не бил ее больше. Увидев у нее в руках нож, он с силой схватил ее за руки, поднял их вверх над головой, начал трясти, говоря - ну раз взяла нож, то бей. Чтобы вырваться от Д., она с силой ударила его ногой в пах, от чего тот согнулся и упал на колени, отпустив при этом, ее руки, которые по инерции без торможения опустились вниз следом за ним и нож случайно воткнулся ему в спину в области левой лопатки. Увидев это, она испугалась, закричала и вынула нож, который отбросила в сторону на пол кухни. Потом она позвонила жене брата, которая живет этажом выше и работает медсестрой, чтобы та быстро могла оказать первую медицинскую помощь Д.. Татьяна пришла через 2 минуты, попросила перекись, обработала рану, сказала, что видно легкое и вызвала скорую помощь.

В ходе конфликта у Д. никаких предметов в руках не было, он ей не угрожал, только ругался нецензурно. В результате действий потерпевшего, ей были причинены кровоподтеки и ссадина в области шеи, синяки на верхних конечностях, особенно на запястьях обоих рук, в тех местах, за которые он ее удерживал. 

ПотерпевшийД.в судебном заседании пояснил, что с конца мая 2020г. они начали совместно проживать с ФИО1 по ее месту жительства - Иногда у них происходят ссоры, на бытовой почве, но драк никогда не было. Человек он вспыльчивый, поэтому резко реагирует на провокации. 

31.12.2020г. и 01.01.2021г. они были дома, отмечали новогодние праздники. Так же к ним приходила мать ФИО1, которая в вечернее время 01.01.2021г. ушла к себе в квартиру, они остались вдвоем, допили оставшееся спиртное и он решил сходить за пивом. Когда он вернулся из магазина, ФИО1 стала говорить, чтобы он больше не пил, что ему не понравилось. Когда оны вышли на балкон покурить, она продолжала говорить, что ему хватит пить, не хотела его пускать в комнату для распития спиртного, поэтому он оттолкнул ее к стене, взяв за шею и, нанес один удар ладонью по щеке. После чего, они переместились на кухню, где ФИО1 взяла со стола кухонный керамический нож, чтобы испугать его и защититься, а он, схватив ее за руки, поднял их вверх и, сильно удерживая в таком состоянии, говорил, что если она хочет, может ударить его. Чтобы освободиться от него, ФИО1 ударила его коленом в пах, от чего он согнулся, ее руки опустились следом за ним и, нож воткнулся ему в спину. Затем она позвонила и позвала на помощь жену своего брата для оказания ему первой медицинской помощи, а затем они вызвали скорую помощь, он был доставлен в больницу и прооперирован. 

В связи с противоречиями, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ гособвинителем были оглашеныпоказания Д., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того, как они с ФИО1 оказались на кухне, она взяла со стола нож и удерживая его в руке, наверно, хотела его попугать. Он направился в ее сторону со словами : « Если хочешь его воткнуть в меня, то втыкай». Когда он приблизился, ФИО1 его оттолкнула и в этот момент, когда он оказался к ней боком, он почувствовал боль под лопаткой с левой стороны и, у него потекла кровь. Поняв, что у него ножевое ранение, он сказал ей вызывать скорую помощь. Удар ножом ФИО1 нанесла не сильно, но из- за того, что нож очень острый, он легко воткнулся ему в тело. При этом, Д. говорит, что все произошло из- за того, что он был пьян, провоцировал ФИО1 на совершение данных действий, ведя себя непристойно, находясь еще на балконе, в ходе словесного конфликта, он нанес ей 1 или 2 удара ладонью по голове (т.1 л.д.26-28). 

За основу приговора, в части нанесения удара ФИО1, суд берет оглашенные показания Д., поскольку он являются логически последовательными, даны непосредственно после событий и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Доводы Д. о том, что он плохо себя чувствовал после операции, периодически терял сознание и не мог помнить как точно все происходило, суд находит несостоятельными.

Допрошенный в суде следователь С. пояснил, что возможность допроса потерпевшего после операции была согласованна с его врачом, который не усмотрел каких-либо противопоказаний. Показания Д. давал самостоятельно, жалоб на состояние здоровья не высказывал, сознание не терял, после прочтения, подписал протокол допроса. О конкретных обстоятельствах преступления ему не было известно на момент допроса, о них ему самостоятельно рассказал потерпевший, которые он и изложил в протоколе. В ходе допроса, Д. постоянно говорил, что во всем виноват он, она не виновата, т.е. всячески ее выгораживал. Объяснения с ФИО1, которые аналогичны этим показаниям, он не брал.

Пояснения ФИО1 в суде о том, что первичные объяснения и явку с повинной, которые аналогичны показаниям Д., она писала после того, как ей дали ознакомиться с показаниями Д., носит неправдоподобный характер. С материалами дела она была ознакомлена гораздо позже, оснований для самооговора не было. 

Допросив и оценив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной, которая также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Р., из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП УМВД России по в период с 08 часов 02.01.2021г. до 08 часов 03.01.2021г. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 00 часов 45 минут 02.01.2021г. в дежурную часть отдела полиции УМВД России по , поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился мужчина 36 лет с ножевым ранением. В ходе проведения проверки по данному факту была установлена причастность к совершению указанного преступления 

ФИО1, которая была доставлена в отдел полиции и добровольно сообщила о случившемся, изложив свое признание в протоколе явки с повинной. 

Показаниями свидетеля Д., также являющегося оперуполномоченным ОП УМВД России по , из которых также следует, что он принимал учстие в осмотре места происшествия по где на полу в кухонной комнате был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества красно-бурого цвета. Как пояснила ФИО1, данный нож является орудием преступления.

Так же им было взято объяснение с жителя указанного дома -В., который пояснил, что в ночное время слышал крики и шум в квартире соседей, а так же обратил внимание на отчетливый крик: « Если хочешь воткнуть - воткни!». 

Из показаний свидетеля Р. следует, что она с А., который приходится братом ФИО1, которая проживает в со своим сожителем Д. 01.01.2021г. примерно в 16 часов они приходили к ним с мужем в гости, немного посидели и ушли. При этом обстановка была спокойной, доброжелательной. Примерно в 00 часов 20 минут 02.01.2021г. они позвонили, сказав, что нужна е помощь. 

Зайдя в квартиру ФИО1, в коридоре между кухней и прихожей, она увидела Д., стоявшего на коленях, на полу возле него была лужа крови. Д. обхватив себя, прижимал руку в районе грудной клетки слева со стороны спины. Осмотрев повреждение Д., в рамках своей медицинской квалификации (медсестра), она определила у него проникающее ножевое ранение, на поверхности раны она увидела кусочек легкого. Она обработала рану перекисью водорода, чтобы остановить кровотечение, затем позвонила в скорую медицинскую помощь и Д. был госпитализирован. ФИО1 ничего не поясняла по поводу случившегося, только плакала. 

Свидетель С. пояснила, что ФИО1 является ее дочерью и они проживают в одном доме. Около полугода ее дочь проживает с Д. 01.01.2021г. в вечернее время она была у них в гостях, они пожарили шашлык, поели и она ушла. Все было спокойно, ФИО1 и Д. не были сильно пьяны. О том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение Д., С. стало известно только в феврале 2021г. после того, как ФИО2 вызвали в полицию для допроса, ввиду чего, об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно. По характеру ФИО1 очень скрытная, самостоятельная. Д. по характеру спокойный, уравновешанный человек. Конфликтов между ними она не замечала.

Показаниями свидетеля В., из которых следует, что он проживает через стенку с ФИО1, но с ней лично не знаком. Ночью 02.01.2021г. около 00 часов 10 минут они с другом вышли на балкон покурить и услышали ругань из ее квартиры. В частности, мужчина говорил: «Если хочешь воткнуть - воткни», а через несколько минут послышался громкий мужской крик, за которым последовала фраза- вызывай скорую. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь, которая забрала Д. в больницу, а полиция забрала ФИО1 в отдел. До этого случая он не слышал в их квартире скандалов, спиртными они не злоупотребляют

. 

Помимо того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия по от 02.01.2021г., в ходе которогобыли обнаружены и изъяты: кофта, куртка, халат, нож - все со следами вещества бурого цвета (л.д.7-14); 

протоколом осмотра личных вещей Д., произведенных следователем в больнице, в ходе чего были изъяты: джинсы, кофта, штаны, шлепанцы, носки со следами вещества бурого цвета (л.д.16-17); 

после осмотра все указанные выше вещи признаны и приобщены к делу приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.145-157);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.02.2021г., согласно которого, у Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место рана задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся образованием гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы. Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, в ночь с 01-го на 02-е января 2021 года. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ н от (п. 6.1.9, п. ), в результате получения указанной травмы Д. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.50--51);

-заключением биологической судебной экспертизы от 08.02.2021г., согласно которой: кровь потерпевшего Д. относится к группе В альфа, кровь подозреваемой ФИО1- О альфа бета; на представленных для исследования: кофте, куртке, платье-сарафане (халате), джинсах, кофте, штанах, паре шлёпок, паре носок обнаружена кровь человека; кровь человека В альфа, обнаруженная на кофте, куртке, платье-сарафане (халате), джинсах, кофте, штанах, и носках группы - могла произойти от Д.; на платье-сарафане (халате) кровь группы о альфа бета могла произойти от ФИО1 (л.д.60-64);

-заключением биолого-цитологической судебной экспертизы от , согласно которой: кровь потерпевшего Д. относится к группе В альфа с сопутствующим антигеном Н; кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе 0 (Н) альфа бета. На представленном для цитологического исследования ноже (клинке и рукоятке) обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы В альфа, которая могла произойти от Д. Происходение крови от ФИО1 исключается. Кроме того, на рукоятке ножа, найдены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами В и Н, что не исключают происхождение пота и клеток с антигенами В и Н за счет Д. и не исключается примесь пота и клеток с антигеном Н, вследствие смешения с ФИО1 (л.д.69-74);

-заключением трасологической судебной экспертизы от , согласно которому, на левой стороне спинки кофты, изъятой при осмотре места происшествия имеется одно сквозное колото-резаное повреждение ткани, которое могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, шириной в месте погружения до 30 мм, так и любым другим однолезвийным ножом (предметом), имеющим аналогичные размеры и конструктивные характеристики (л.д.124-127);

-протоколом осмотра предметов от 17.02.2021г., в ходе которого были осмотрены: нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 325 мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный с двусторонней заточкой, изготовлен из металла окрашенного красящим веществом черного цвета. Длина клинка 180 мм, наибольшая ширина 44 мм. (л.д.145-148);

Протокол явки с повинной ФИО1 от 02.01.2021г. подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он дан в отсутствие защитника и подсудимая от него фактически отказалась, подержав после его оглашения показания о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступном деянии полностью доказанной.

Показания допрошенных свидетелей и оглашенные показания потерпевшего на следствии, дополняя друг друга, согласуются между собой с письменными материалами дела. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимой, влияющих на квалификацию содеянного, не имееся.

Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. 

Собирание, проверка и оценка доказательств по делу, произведены по правилам доказывания, установленным главой 11 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии несильного алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер совершенных деяний, предвидя возможность причинения потерпевшему телесных повреждений и сознательно допуская их наступление, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла Д. один удар ножом в заднюю часть левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложнившуюся гемопневмотоксом, чем причинила тяжкий вред его здоровью.

Умышленные преступные действия подсудимой находятся в непосредственной причинной связи с наступившими для потерпевшего последствиями.

Суд находит несостоятельными пояснения подсудимой и потерпевшего о то, что нож она взяла случайно, для самообороны т.к. к тому не было оснований. Из их пояснений следует, что после конфликта на балконе, она вышла на кухню и стала спиной к столу, а когда потерпевший начал к ней подходить, она, опасаясь его действий, направленных на продолжение ее избиения, решила взять любой предмет, лежавший сзади на столе, которым оказался нож. При этом, потерпевший не совершал каких-либо действий, направленных на продолжение конфликта- руками на нее не намахивался, в руках у него не было никаких предметов, угроз в адрес потерпевшей не высказывал, т.е. обстоятельств, указывающих на необходимость совершения подсудимой оборонительных действий, а тем более с использованием какого-либо предмета, не имелось. 

Далее, как следует из их показаний, Д. подошел к ФИО1 взял ее за руки в области запястья и сжимая с силой, поднял их вверх, говоря при этом, что если она хочет, то может его ударить. ФИО1, желая освободиться от него, нанесла ему удар в паховую область, а когда, он упал на колени, нож самопроизвольно, двигаясь вниз по инерции за ее руками, воткнулся в левую лопаточную область потерпевшего. 

К данным показаниям суд относится критически, находит их недостоверными, неправдоподобными и логически непоследовательными, которые даны с целью избежания ответственности. 

О целенаправленном, умышленном нанесении удара ножом с применением значительной силы, свидетельствует характер и глубина раневого канала, который направлен сверху вниз, слева направо, проникает в плевральную полость через 5 межреберье, в результате чего образовался гемопневмоторакс и подкожная эмфизема.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что возможность получения данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста исключается. Отвечая на данный вопрос, эксперт учитывала пояснения Д. относительно обстоятельств причинения ему телесного повреждения, содержащиеся в его медицинской карте, из которых следует, что дома он наткнулся на нож. 

Из оглашенных показаний Д. на следствии, следует, что когда он повернулся к ФИО1 боком, она нанесла ему удар в область левой лопатки.

Таким образом, показания Д. носят нестабильный, противоречивый характер, направленный на оказание помощи своей женщине избежать ответственности, которую он простил и в настоящее время они продолжают жить, у них все хорошо.

Из показаний свидетеля Р. следует, что при обработке раны она видела кусочек легкого, т.е. рана была глубокой и, следовательно, удар нанесен со значительной силой.

В ходе проверки показаний ФИО1 продемонстрировала каким образом нож воткнулся в тело потерпевшего, при этом, на фотографиях видно, что рана подобного характера не могла образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимой, направление раневого канала было бы иным в любом случае. 

Наличие у ФИО1 гематом и ссадин, указанных в заключении специалиста от 08.01.2021г. ( т.1 л.д.166-167), в частности на шее, подтверждают аморальность поведения потерпевшего, который в ходе возникшего между ними конфликта на балконе, взял ее за шею и толкнул к стене, о которую она ударилась затылком, а он еще нанес ей удар ладонью по лицу. 

По пояснениям ФИО1, о происхождении иных телесных повреждений на теле, т.е. когда и при каких обстоятельствах они были ею получены, пояснить не смогла. Руками либо ногами он ей удары по туловищу не наносил. 

При этом, данное заключение не содержит данных о наличии гематом на запястьях рук ФИО1. Ее довод о том, что к моменту медицинского освидетельствования они исчезли, не имеет объективного подтверждения и суд не может их принять как достоверные, поскольку следы иных телесных повреждений, которые были ей причинены в тот же день, сохранились. Кроме того, в ходе освидетельствования ФИО1 не сообщала эксперту о том, что ее крепко удерживали за запястья, от чего были синяки. 

Из показаний соседа В. следует, что в ночь с 1 на г он слышал в квартире ФИО1 мужской голос, который говорил: « Если хочешь воткнуть, то втыкай», после чего последовал громкий крик и, он сказал вызывать скорую помощь. 

Д. и ФИО1 не отрицают, что потерпевший говорил такие слова. На следствии Д. пояснял, что, после того, как ФИО1 взяла нож, то он действительно направился к ней с этими словами, но она оттолкнула его, а когда он оказался к ней боком, нанесла удар. 

Ввиду изложенного, суд отвергает показания подсудимой и потерпевшего относительно обстоятельств совершения преступления, поскольку они являются логически непоследовательными, нелогичными и несостоятельными, и считает вину подсудимой полностью доказанной в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований для переквалификации ее действий на ст.118 УК РФ и последующее прекращение уголовного дела за примирением сторон, у суда не имеется по вышеизложенным обстоятельствам. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления против жизни и здоровья человека; данные о личности, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и работы положительно ( л.д. 96-97), на учете нарколога, психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном; 

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд учитывает явку с повинной, оказание медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершение преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, также она осуществляла послеоперационный уход за ним, производила затраты на медикаменты и питание.

В соответствии с п. «з» данной нормы суд признает смягчающим обстоятельством - аморальность поведения потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления. Судом установлено, что после того, как потерпевший выразил намерение продолжить употребление спиртного и настаивал на том, чтобы жена посидела с ним, а ФИО1 высказала свои возражения, он толкнул ее об стену, от чего та ударилась головой и он нанес ей удар ладонью по лицу. После того, как они вместе оказались на кухне, у нее возник умысел на совершение ответных действий. 

Отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не учитывает в качестве такового, поскольку как установлено, она не находилась в той степени алкогольного опьянения, которое снизило бы её поведенческий контроль и послужило причиной совершения настоящего преступления. Поводом к тому послужило аморальное поведение потерпевшего. 

Учитывая изложенное, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, т.е. применяет ст.73 УК РФ. 

При определении конкретного срока наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, его обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, находя возможным исправление осужденной путем отбывания основного вида наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2-х лет лишения свободы 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком2 года,в период которого, обязать осужденную не менять место своего постоянного жительства без уведомления инспектора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия время со дня провозглашения приговора, т.е. с 16.07.2021г. 

Вещественные доказательства: кофту со следами вещества бурого цвета, куртку со следами вещества бурого цвета, халат со следами вещества бурого цвета, джинсы, кофту, штаны, шлепанцы, носки со следами вещества бурого цвета - оставить по принадлежности потерпевшему Д.

Нож со следами вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП УМВД России по , уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья Е.В.Егорова