Судья Диденко И.А. Дело № 22-2323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н., 

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

защитника-адвоката Усенко М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усенко М.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1. 

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, выслушав выступление адвоката Усенко М.М. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кокориной К.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2025 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко М.М. считает приговор незаконным. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, причинённый преступлением, перестал быть опасным для общества. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание не соответствующее тяжести содеянного. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Маслова М.Г. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 303 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, участие в благотворительной деятельности. 

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, суд назначил ФИО1 соразмерное содеянному справедливое наказание в виде обязательных работ, которое чрезмерно суровым не является. 

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осуждённого проверены и обоснованно судом отклонены с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд правильно исходил из необходимости установления действий подсудимого, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и личности подсудимого как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Совершение осуждённым впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, признание вины в совершении преступления, которое для сотрудников правоохранительных органов было очевидным, участие в благотворительной деятельности, не свидетельствуют о достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, поэтому не могут служить достаточными основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При указанных обстоятельствах, суд, обоснованно указав на отсутствие оснований для вывода о деятельном раскаянии подсудимого, правильно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.75 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усенко М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров