Дело №2-1920/2023; УИД 42RS0010-01-2023-001688-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 30 октября 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ним, ФИО2 и Акционерным обществом «Абсолют Банк» потребительский кредитный договор № от 6 июня 2021г. на сумму 1 960 000 руб. со сроком возврата по истечении 96 месяцев с даты фактического предоставления кредита с условием уплаты процентов в размере 4.1.15.900% годовых для приобретения автомобиля. 

При заключении кредитного договора кроме индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от 6 июня 2021г. и графику ежемесячных платежей по договору № от 6 июня 2021г. 

Других документов, относящих к Автокредиту ему Банком, не было предоставлено.

Как видно из пункта 10 Автокредита установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к обеспечению указана марка автомобиля 

<

данные изъяты> год изготовления 2021 идентификационный номер №, который он обязан приобрести стоимостью в размере 1 923 000 рублей

Между тем, в пункте 11 Автокредита указано цель использования потребительского кредита, а именно, кредит предоставляется на оплату транспортного средства указанного в пункте 10, а также оплаты за услуги телемедицины на сумму 99 500 рублей и продленную гарантию на сумму 241 000 рублей, общая сумма составляет указанных услуг 340 000 рублей.

Полагает, что индивидуальные условия договора автокредита содержат недостоверную информацию, что подтверждается указанным в автокредите.

Как видно из пункта 10 Автокредита, который он обязан приобрести стоимость автомобиля в размере 1 923 000 рублей, которые им оплачены.

Указанные условия в пункте 10 Договора мной были выполнены, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 6 июня 2021г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ультра и ФИО2, из которого видно, что им приобретен легковой автомобиль 

<

данные изъяты> год изготовления 2021 идентификационный номер № стоимостью 1 923 000 рублей.

Также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 6 июня 2021г. из которого следует, что ему передан легковой автомобиль 

<

данные изъяты> год изготовления 2021 идентификационный номер № и справкой от 6 июня 2021г. составленными продавцом автомобиля ООО «Ультра», из которой видно, что он произвел оплату в полном объеме предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства № от 6 июня 2021г.,

В пункте 1 Автокредита указана сумма кредита 1 960 000 руб - 1 923 000 руб. стоимость автомобиля = остаток после оплаты составляет 37 000 рублей.

Таким образом, из каких средств Банк оплатил за предоставленные ему услуги за услуги телемедицины на сумму 99 500 рублей и продленную гарантию на сумму 241 000 рублей, общая сумма составляет указанных услуг 340 000 рублей достоверной информации ему не предоставлено.

Между тем, при передаче ему автомобиля ООО «Ультра» было составлено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № от 6 июня 2021 г из которого видно, что пункт 3.1.1. из л ожить в следующий редакции: «Цена товара составляет 1 619 000 рублей, а разницу товара 304 000 рублей обязуется возвратить в 3-х дневный срок с момента дополнительного соглашения.

Поскольку по настоящее время им не получена разница в цене товара в размере 3 4 000 рублей, из изложенного следует, что Банк из этих средств произвел оплату за услуги телемедицины на сумму 99 500 рублей и продленную гарантию на сумму 241 000 рублей, общая сумма составляет указанных услуг 340 000 рублей.

Исходя из законоположений Банк обязан ему вернуть уплаченные денежные средства за услуги телемедицины на сумму 99 500 рублей и продленную гарантию на сумму 241 000 рублей, общая сумма составляет указанных услуг 340 000 рублей. Исходя из изложенного, подлежит взысканию с Банка денежные средства в размере 340 000 рублей.

подлежат взысканию с Банка денежные средства в размере 100 000 рублей за навязанную ему услугу добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается следующим.

В пункте 9 индивидуальных условий Договора потребительского кредита на сретение автомобиля кредитного договора указана обязанность заемщика заключить иные договора а именно, заемщик обязан заключить и предоставить договор в Банк договор страхования Транспортного средства, подтверждающие оплату страхового взноса по вышеуказанному договору страхования на условиях и в порядке в общих условиях»

Банк, включая указанное условие в кредитный договор заведомо знал, что он до получения кредитного договора на приобретения автомобиля и до составления договора купли-продажи автомобиля и его передачу ему, он не смог бы заключить договор страхования транспортного средства, поскольку для заключения договора страхования необходимы предоставить правоустанавливающие документы на автомобиль, и как пояснил истец, что Банк взял на себя услугу заключить договор страхования на приобретенный автомобиль по кредитному договору за счет его собственных средств, в размере 100 000 рублей, переданных ему Банку, который заключил договор страхования и передал ему договор страхования от 6.июня 2021г. заключенный с АО «Россгострах».

Поскольку он обращался ранее с иском в Киселевский городской суд о расторжении кредитного договора с Банком, на запрос суда Банк предоставил копию квитанцию оплаты на получения страховой премии, которая ему раньше Банком не выдавалась, из которой видно, что денежные средства в размере 100 000 рублей получены ООО «Россгострах»

Поскольку в квитанции оплаты в строке «оплатил» указана его фамилия, имя, отчество у меня вызвало сомнение в подлинности самой квитанции, фамилия имя отчество выполнено не мной, судом был направлен запрос в АО «Россгострах», на который был получен ответ, из которого видно, что выданный Банком страховой полис добровольного страхования на его имя не выдавался и является недействительным.

Просит взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» денежные средства за услуги телемедицины на сумму 99 500 рублей и продленную гарантию, сумму 241 000 рублей, общая сумма составляет указанных услуг 340 000 рублей, взыскать оплаченные за страховой полис добровольного страхования транспортного средства в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о слушании дела, не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. По смыслу приведенных выше норм права стороны свободны в определении условий заключенного между ними договора, не противоречащих действующему на момент его заключения законодательству, в том числе мер ответственности за нарушение сторонами принятых обязательств.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2021 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 960 000 рублей на срок 96 месяцев под 15,900% годовых, обеспечением данного кредита является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> - 21 года выпуска.

При заключении кредитного договора, в анкете-заявлении на автокредит № ФИО2 выразил свое письменное согласие на приобретение дополнительных услуг:

Услуги Телемедицины стоимостью 99 500,00 рублей;

Продленная гарантия стоимостью 241 500,00 рублей.

Приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием заключения кредитного договора. ФИО2 была предоставлена возможность согласиться или отказаться включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, путем подписания согласия или отказа, что отражено на странице 2 анкеты-заявки № (л.д.91)). Кроме того, в указанной анкете-заявлении истец своей подписью подтвердил, что Банк проинформировал его о возможности отказаться от дополнительных услуг в течении 14 дней со дня их приобретения.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору, на основании выставленных счетов и письменных заявлений ФИО2 ответчиком были перечислены денежные средства в размере:

1 619 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» по счету № от 06.06.2021 г. за автомобиль, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2021 г.;

99 500 (рублей Обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» по счету № от 06.06.2021 г. за Услуги Телемедицины, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2021 г.;

• 241 500 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» по счету № от 06.06.2021 г. за Продлённую гарантию, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2021 г.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно п.2 ч.2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги

Согласно ч.2.9, 2.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно представленным материалам дела, форма анкеты-заявления на автокредит, в том числе и заполненная истцом и представленная в материалы дела. предусматривает возможность заемщику согласиться или отказаться от включения стоимости данных услуг в сумму кредита путем подписания согласия или отказа, находящихся в двух разных «рамках», не допускающих двойного толкования или введения заемщика в заблуждение, также в анкете-заявлении указана стоимость дополнительных услуг.

Истцом поставлена подпись о его просьбе включить в сумму кредита стоимость данных услуг, своей подписью ФИО2 подтвердил, что он проинформирован, что приобретение за счет кредита Дополнительных услуг не является обязательным условием заключения договора автокредитования с Банком. Приобретение дополнительной услуги является свободным и добросовестным выбором (волеизъявлением) ФИО2. Также в анкете заявлении имеется указание, о том что Банк проинформировал заявителя о возможности отказаться от дополнительных слуг в течение 14 дней со дня выражения согласия на их приобретение.

Таким образом, Банком соблюдены все требования, установленные статьей 7 Закона

«О потребительском кредите». Истец, в свою очередь, знал о дополнительных услугах, о их стоимости, выразил своё согласие на включение стоимости дополнительных услуг сумму кредита путем подписания соответствующего пункта в анкете. 

Доводы истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о стоимости дополнительных услуг, а также не предоставил возможность отказаться от дополнительных услуг противоречат представленным в материалы дела доказательствам и опровергается изложенным выше.

Указание истца на тот факт, что что в пункте 1 индивидуальных условий кредитного договора указана сумма кредита 1 960 000 руб, а в п. 10 индивидуальных условий указана стоимость автомобиля в размере 1 923 000 руб., в связи с чем Истец полагает, что ему не предоставлена информация о том, из каких средств были оплачены дополнительные услуги. Кроме того, истец указывает, что при передаче ему автомобиля между ним и ООО «УЛЬТРА» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому продавец обязан вернуть Истцу разницу в размере 304 000 рублей, которую истец до настоящего времени не получил, безосновательны

В соответствии с п. 3.2.1 договора купли-продажи, стороны договорились о следующем порядке расчетов:

п. 3.2.1.1 - денежная сумма в размере 304 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора;

п. 3.2.1.2 - денежная сумма в размере 1 619 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Таким образом, оплата автомобиля за счет кредитных средств составляет 1 691 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО2 по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 1 619 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» по счету № № 06.06.2021 г. за автомобиль, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2021 г..

В пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора говорится об обязанности заемщика предоставить приобретаемый автомобиль в залог в качестве обеспечения возврата кредита и указана стоимость залога - 1 923 000 рублей. Оставшиеся кредитные денежные средства перечислены Банком в счет оплаты дополнительных услуг, как называлось выше.

Кроме того, Банк не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, в связи е чем, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, на которое ссылается ФИО2, не создает обязанностей для Банка в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании оплаченных за страховой полис добровольного страхования транспортного средства в размере 100 000 рублей, как было указано выше 06.06.2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 960 000 рублей, обеспечением данного кредита является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> 2021 года выпуска.

Согласно ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

Таким образом, в силу 343 ст. ГК РФ заемщик обязан застраховать залог. За свой счет. 

В указанном случае истец ссылается именно на тот факт, что он был вынужден заключить договор страхования автомобиля залог транспортного средства 

<

данные изъяты> 2021 года выпуска при заключении кредитного договора. Однако в указанном случае поскольку указанный выше автомобиль является предметом залога на истца возложена обязанность в силу закона страховать автомобиль.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за услуги телемедицины на сумму 99500 руб., и продленную гарантию на сумму 241 000 руб., взыскании оплаченных за страховой полис добровольного страхования транспортного средства суммы в размере 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2023.

Судья Е.В. Курач