Дело № 1-30/2021

22RS0057-01-2021-000176-57

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 июля 2021 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В. 

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Угловского района Стурова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петровой Г.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении лиц, работающего грузчиком в ООО «ЭКО_ЛАЙН», проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 20 мин. до 18 час. 59 мин. между Ш. и ФИО1 находившимися в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Ш.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 20 мин. до 18 час. 59 мин., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Ш. и желая этого, не предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к Ш. и умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в лицо, после того как Ш. упал на землю, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов ногой обутой в обувь в голову и не менее четырех ударов ногой обутой в обувь в область живота и левого плеча, после чего подошедший к месту происшествия И. Д.И. остановил ФИО1, прекратив тем самым избиение Ш.

С полученными телесными повреждениями Ш. был доставлен в КГБУЗ «Угловская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. скончался от полученных телесных повреждений.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш. следующие телесные повреждения: 

- закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правых теменной и затылочной долей головного мозга (объемом около 50 мл), диффузно-очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обеих лобных долей, правых теменной и затылочной долей головного мозга, перелома правого ската носа, кровоподтеков век левого глаза с переходом на скуловую область, век правого глаза, области носа (по 1), ссадины наружного края левой брови, ушибленной раны слизистой верхней губы по срединной линии, кровоизлияния в слизистую нижней губы справа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытую травму живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоизлияние в брыжейку толстой кишки, кровоизлияния в окружающую клетчатку левой почки, мочевого пузыря (по 1), не причинившие вреда здоровью.

Смерть Ш. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что у него есть знакомый Ш., с которым они знакомы примерно с 2015 года, между ними были дружеские отношения. Ш. часто приходил к нему в гости, а он к нему, вместе употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он вернулся с работы, позвонил своему знакомому Свидетель №1, спросил есть ли у него спирт, чтобы опохмелиться, на что И. ему ответил что есть бутылка водки, предложил прийти ему в гости. Он предупредил Свидетель №1, что придет вместе с Ш., на что тот не возражал. Примерно около 14 час. он вместе с Ш. пришел домой к Свидетель №1, который проживает по 

<

адрес> (номер дома не помнит) в 

<

адрес>, они стали втроем употреблять спиртное, выпили бутылку водки, после чего И. дал ему деньги, он сходил, купил в магазине еще 2 бутылки водки, емкостью по 0,5 л. Они втроем снова продолжили распивать спиртное, во время распития Ш. уснул на кресле. И. предложил ему (ФИО1) сходить к соседу Г., который проживает через дорогу, он согласился, и они вместе пошли, там стали распивать спиртное. Через некоторое время он решил идти домой и забрать с собой Ш., зашел в дом к Свидетель №1, Ш. в это время спал, он стал его будить, Ш. проснулся и сказал, что хочет выйти в туалет, Ш. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вышли на придомовую территорию дома, где проживал И. Д., при этом Ш. был без верхней одежды, он рассказал Ш., что вместе с Свидетель №1 ходил в гости к Г. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Ш. стал оскорблять его нецензурными выражениями, ему не понравилось поведение Ш., он нанес два удара кулаком правой руки в область лица Ш., из которых один раз точно попал в нос. Ш. упал на снег, лежал на боку, он пнул его в область ягодицы ногой два раза, Ш. лежа на снегу, барахтался и продолжал высказываться в отношении него нецензурными выражениями. В это время в ограду дома зашел Свидетель №1 и сказал, чтобы он больше не бил Ш. и предложил ему выпить дома. Он и И. зашли в дом, примерно 30 минут сидели у Свидетель №1, пили водку, потом он пошел проверить Ш., тот лежал уже за оградой дома Свидетель №1, он зашел и сказал Свидетель №1 об этом. Тот вытащил куртку, шапку и перчатки, после чего они стали одевать Ш., Ш. подавал признаки жизни, шевелился и так же матерился. Он больше Ш. не бил, он это точно помнит. Он позвонил дочери Ш. - Е. и попросил ее вызвать такси. Через некоторое время приехал Свидетель №4, которого, как он понял, вызвала Е., он попытался посадить Ш. на заднее сидение в автомобиль Свидетель №4, при этом сломал зеркало в его автомобиле, на что Свидетель №4 разозлился и уехал. Он позвонил своей матери и спросил номер скорой помощи, мать сказала ему номер, он сообщил в скорую помощь, что Ш. нужна медицинская помощь. На улице он увидел Свидетель №2 и попросил его довезти Ш. до дома. На что Свидетель №2 ответил, что приедут сотрудники полиции и отвезут. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный Свидетель №3 и вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи они погрузили Ш. в автомобиль, а Свидетель №3 доставил его в отделение полиции. Кроме него никто Ш. не бил. До того как он бил Ш., у Ш. на лице на переносице была засохшая болячка, других телесных повреждений у него не было. Он не исключает, что когда он бил Ш., мог попасть в область губ, по животу (Том № л.д.65-69, 78-82, 95-98, 112-119).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что совершил бы преступление, находясь в трезвом состоянии, так как сильно обиделся на высказывания Ш.. Ранее и в трезвом состоянии он давал оплеухи Ш. за нанесенные оскорбления. В содеянном раскаивается, сожалеет.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что она является дочерью Ш. С июня 2020 года отец стал снимать дом по 

<

адрес>2, и проживал один, но каждый день он заходил к ней. Отец официально трудоустроен не был, жил за счет временных заработков, злоупотреблял спиртным, мог пить по несколько дней, по характеру он был спокойный, не конфликтный, общался он в основном с ФИО1, они вместе употребляли спиртное и ходили вместе к своим знакомым, которые так же злоупотребляют спиртным. В период с ДД.ММ.ГГГГ отец и ФИО1 постоянно вместе злоупотребляли спиртным, она видела их неоднократно на улице, при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз она видела отца, когда он приходил к ней около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 42 мин. ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что на 

<

адрес> нашел ее отца, который валялся на снегу и спал, попросил вызвать такси, так как он не мог поднять отца и дотащить до дома. Она позвонила местному жителю Свидетель №4, который работает таксистом, попросила приехать и забрать отца вместе с ФИО1 Спустя некоторое время позвонил Свидетель №4 и сказал, что её отца посадить в машину не получилось, когда пытались усадить отца, в автомобиле сломали зеркало, и он отказался забирать их, Свидетель №4 добавил, что ее отец избитый и ему вызвали скорую помощь. Через некоторое время она позвонила ФИО1, спросила что произошло, на что тот ей пояснил, что Ш. в больнице, а он в полиции. В приемном покое КГБУЗ «Угловская ЦРБ» ей пояснили, что необходимо принести документы отца. Она принесла в больницу документы, ее пропустили в отделении интенсивной терапии, где лежал отец. На лице у отца были гематомы, он был без сознания, тяжело дышал. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ей позвонили из КГБУЗ «Угловская ЦРБ» и сказали, что ее отец умер (Том № л.д. 123-127). Данные показания были оглашены в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (Том № л.д. 129-132, 145-152), Свидетель №2 (Том № л.д. 153-156), Свидетель №3 (Том № л.д. 157-160), Свидетель №4 (Том № л.д. 161-163), Свидетель №5 (Том № л.д. 167-179), Свидетель №6 (Том № л.д. 171-174), Свидетель №7 (Том № л.д. 175-178), Свидетель №8 (Том № л.д. 179-181), Свидетель №9 (Том № л.д. 182-184, 185-188), данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель И. Д.И. показал, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. ему позвонил ФИО1, спросил, можно ли прийти к нему, чтобы опохмелиться, он сказал, что у него есть бутылка водки. Через некоторое время пришел Казаков вместе с Ш., у Ш. на лбу была небольшая ссадина. Они употребляли спиртное, Ш. лег спать у него дома в кресле. После чего он дал деньги ФИО1, чтобы тот купил спиртное, ФИО1 принес литр спирта, после этого они вместе пошли в гости к соседу Г., который живет в доме через дорогу. Там они распивали спирт, примерно через 1,5 часа он сказал, ФИО1, что ему нужно забрать Ш. и увести домой, примерно через 20 минут он пошел проверить, ушли ли Ш. и ФИО1 домой. Когда вышел, то увидел, что ФИО1 стоит у ограды его дома и разговаривает с кем-то по телефону, ФИО1 ему пояснил, что он звонит в скорую помощь. В ограде дома он увидел лежащего на земле Ш., при этом на Ш. не было куртки, шапки, перчаток. Он увидел, что у Ш. были разбиты губы, на губах была кровь. ФИО1 сказал ему, что вытащил Ш. из дома, чтоб тот сходил в туалет. На вопрос что произошло, ФИО1 ему сказал, что пытается поднять Ш., а тот не встает, после чего ФИО1 нанес ему ногой два удара в область лица и один удар ногой в область живота, при этом удары, которые нанес ФИО1 были нанесены с силой, ФИО1 крикнул на Ш., чтобы тот встал и пошел домой. Он зашел в свой дом, взял вещи Ш., вынес их на улицу, ФИО1 помог Ш. одеться, придерживая его, повел под руку с территории его дома, при этом Ш. шел своими ногами. Он снова ушел домой к Г., в этот день ни Ш., ни ФИО1 он более не видел. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., когда он поднимался на крыльцо своего дома, то увидел, что на улице, напротив его дома, на земле на спине лежит мужчина (позднее ему стало известно, что это был Ш.), возле него стоял ФИО1. ФИО1 бил лежащего на снегу Ш. по лицу перчаткой или варежкой. Бил он его не сильно, он подумал, что ФИО1 таким образом хочет привести Ш. в чувства, потому что тот лежал без движения. Он крикнул ФИО1, спросил, что тот делает. ФИО1 с ним поздоровался и попросил, чтобы он отвез Ш. на машине, куда именно ФИО1 не пояснял. Он отказался, так как по внешнему виду данных людей ему было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, и им не требуется помощь. После этого он зашел в дом, там он пробыл несколько минут, когда он выходил из дома, то видел, что ФИО1 разговаривал по телефону, Ш. все также лежал на снегу. После этого он ушел на задний двор, приблизительно через 40 минут он возвращался в дом, вновь увидел Ш. с ФИО1. Ш. лежал в том же положении. Рядом с ним на корточках сидел ФИО1, разговаривал по телефону. Он спросил у него, не замерз ли его знакомый, который лежал на снегу, на что ФИО1 ему ответил, что сейчас за ними приедет такси. После этого он завел автомобиль и поехал по своим делам, приблизительно через 15 минут он вернулся обратно, увидел, что Ш. и мужчина находятся на том же месте, рядом с ними больше никого не было. Он стал переживать за жизнь и здоровье Ш., так как тот длительное время лежал на холодном снегу. Он заехал в отделение полиции и сообщил о произошедшем участковому Свидетель №3. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. к нему на своем автомобиле подъехал Свидетель №2, который сообщил, что у дома по 

<

адрес> на снегу лежит человек, которому возможно необходима помощь, а также сообщил, что рядом стоит другой мужчина. Он сразу же отправился на место, указанное Свидетель №2, там он увидел, что на снегу на спине лежит мужчина, ФИО1 отошел от лежащего на снегу мужчины приблизительно на 20 м, затем сразу же подошел к нему. Он спросил у ФИО1, что случилось, ФИО1 ответил, что не знает, пояснил, что лежащего на снегу мужчину зовут Ш.. Ш. был одет, хрипел, на задаваемые вопросы не отвечал, его лицо было в крови. Он понял, что ему была необходима медицинская помощь, позвонил в скорую медицинскую помощь, сделал сообщение в дежурную часть ОП по 

<

адрес>. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Ш. в КГБУЗ «Угловская ЦРБ», а он на своем автомобиле доставил ФИО1 в отделение полиции для разбирательства. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что он неофициально подрабатывает таксистом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, попросила забрать ее отца Ш., который пьяный лежал на 

<

адрес>, рядом с домом № в 

<

адрес>. Подъехав к месту, он увидел, что Ш. лежал на снегу, а ФИО1 стоял рядом. ФИО1 подошел к его автомобилю, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была шатающаяся походка, несвязная речь, в результате неловких движений, ФИО1 сломал ему зеркало заднего вида с левой стороны. ФИО1 попросил его загрузить в автомобиль Ш., но он ему ответил, что везет людей и вернется за ним позже, после того как выполнит заказ, после чего он уехал. Вернулся он к месту, где находились Ш. и ФИО1 примерно через 5-7 минут, там уже находился участковый Свидетель №3, который пояснил, что Ш. избит и ему нужна медицинская помощь. Он вышел из автомобиля, увидел, что на лице у Ш. были гематомы, на голове была кровь, Ш. ничего не говорил, только ворочался. Через несколько минут подъехал автомобиль скорой помощи, он помог Свидетель №3 погрузить в автомобиль скорой помощи Ш..

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает в должности фельдшера в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, 

<

адрес>» пост «Угловское». В период времени с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с медицинской сестрой Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин. поступило сообщение с просьбой об оказании медицинской помощи по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из карты вызова скорой помощи, которая приходит им в качестве оповещения на планшет, стало известно, что поводом к вызову был указан несчастный случай. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, то увидели, что на земле, на снегу лежит человек, позднее, им стало известно, что это был Ш.. Ш. лежал на спине, выглядел неопрятно, рукав куртки свисал (был одет не до конца), на одной руке была одета перчатка. Верхняя пуговица на штанах у него была расстегнута. Они стали проводить осмотр Ш., в ходе осмотра было установлено, что сознание у Ш. было заторможенным, но он моргал глазами, его состояние было средней тяжести. Для проведения дальнейшего осмотра они погрузили Ш. в автомобиль скорой медицинской помощи. От Ш. исходил сильный запах алкоголя. Алкосенсер показал у Ш. 2,0 промилле алкоголя. У Ш. была обнаружена гематома в левой височной области размерами 5х5, отечность мягких тканей, других видимых телесных повреждений у Ш. не было. Она поставила предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, приняла решение госпитализировать Ш. в КГБУЗ «Угловская ЦРБ».

Свидетель Свидетель №6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №7 показала, что она является матерью ФИО1, сын проживает с ней и ее сожителем по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По характеру сын вспыльчивый, может закричать, но быстро отходит, помогает ей по хозяйству, но может злоупотреблять спиртным, может пить по нескольку дней. Когда сын находится дома в состоянии алкогольного опьянения, может возмущаться, громко кричать, если ему что-то не нравится, но потом отходит и ложится спать. Примерно с 2015 сын стал общаться Ш., с 2019 года они общались более тесно, практически каждый день, сын возвращался с работы, встречался с Ш. и они вместе шли куда-либо пить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, сын в 07 час. 15 мин. ушел на работу, домой после работы ее сын не приходил, в 17час. 58 мин. позвонил, спросил, как позвонить в скорую помощь, по голосу сын был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьяный. Она спросила, зачем ему номер скорой помощи, на что он ответил, что Ш. плохо. 

Свидетель Свидетель №8 дал показания по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 

Свидетель Свидетель №9 показала, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №1 проживает по соседству. Ш. она несколько раз видела, когда подрабатывала в лесу на посадке сосенок, Ш. также там подрабатывал, но с ним она не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом отмечала праздник, они выпили спиртного, к ним в гости пришла их соседка Елена – сожительница Свидетель №1, через некоторое время пришел Свидетель №1 с мужчиной, позже узнала, что это ФИО1. Через некоторое время ФИО1 ушел, потом И. ушел, но вернулся. Спустя некоторое время он ушел уже вместе с Еленой. 

Кроме того, доказательствами вины подсудимого в совершенном преступлении являются и другие исследованные судом материалы дела.

Из сообщений о происшествии, поступивших от УУП Свидетель №3 и от дежурного врача КГБУЗ «Угловская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен Ш. вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками побоев, который в 20 час. 30 мин. поступил в КГБУЗ «Угловская ЦРБ» с диагнозом ЗЧМТ, СГМТ острый период, перелом костей носа, параорбитальная гематома слева, гематома скульной области слева, находится без сознания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности с восточной стороны от ограждения усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на расстоянии 6 м от ограждения усадьбы, рядом с проезжей частью обнаружено нарушение целостности снежного покрова в виде вдавливания неправильной формы, размером 50 см, вещество бурого цвета изъято на марлевый бинт (Том № л.д. 19-24)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что именно во дворе указанного дома он причинил телесные повреждения Ш. (Том № л.д. 25-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации телефонных расходов абонентского номера, принадлежащего ФИО1, установлено совершение звонка ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. на номер Свидетель №8 (Том № л.д. 52-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты принадлежащие Ш. вещи – куртка, джинсы, шапка, перчатки (Том № л.д. 200-204).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при экспертизе трупа Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: 

1) закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правых теменной и затылочной долей головного мозга (объемом около 50 мл), диффузно-очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обеих лобных долей, правых теменной и затылочной долей головного мозга, перелома правого скaтa носа, кровоподтеков век левого глаза с переходом на скуловую область, век правого глаза, области носа (по 1), ссадины наружного края левой брови, ушибленной раны слизистой верхней губы по срединной линии, кровоизлияния в слизистую нижней губы справа. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго (до нескольких часов) до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, от не менее 3-х кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от ударов кулаком, ногой и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев причинении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность образования этой травмы при падении с высоты собственного роста, а также возможность собственноручного ее причинения, можно исключить. Возможность совершения активных действий потерпевшим после причинения травмы исключить нельзя.

2) закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, которая могла образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев причинении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В причинной связи с наступлением смерти не состоит, могли также образоваться незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Возможность ее образования при падении с высоты собственного роста, а также возможность собственноручного причинения, можно исключить.

3) кровоподтек передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоизлияние в брыжейку толстой кишки, кровоизлияния в окружающую клетчатку левой почки, мочевого пузыря (по1), которые могли образоваться от не менее 3-х кратных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Эти повреждения обычно у живых лиц не причиняют вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев причинении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В причинной связи с наступлением смерти не состоят, могли также образоваться незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста, а также возможность собственноручного их причинения, можно исключить.

Смерть Ш. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При исследовании трупа не выявлены морфологические признаки каких-либо заболеваний (Том № л.д.221-230).

Заключениями экспертов № и № установлено, что на куртке, джинсах, перчатках, шапке Ш. и на марлевом бинте, на который было изъято вещество бурого цвета в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Ш. (Том № л.д. 248-351, Том № л.д. 5-8).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно и без принуждения сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес несколько ударов кулаком по лицу, а также толкнул ногой в область живота Ш., причинив тем самым ему телесные повреждения. Вину признает полностью, раскаивается (Том № л.д. 42). 

При проведении следственного действия – проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал обстоятельства совершения им преступления на месте. Данное следственное действие оформлено протоколом проверки показаний на месте, который был исследован судом в ходе судебного следствия (Том № л.д. 99-106).

При проведении очной ставки ФИО1 со свидетелем Свидетель №1 устранены противоречия в их показаниях (Том № л.д. 133-136)

При проведении следственного действия – проверки показаний на месте, свидетель И. Д.И. рассказал на месте о событии ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрировал, что Казаков внутренней стороной стопы правой ноги, ударил два раза по лицу Ш. и таким же образом, то есть внутренней стороной стопы правой ноги ударил один раз в область живота Ш.. Данное следственное действие оформлено протоколом проверки показаний на месте, который был исследован судом в ходе судебного следствия (Том № л.д. 137-144).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему. Подсудимый, нанося удары в жизненно важные органы - голову потерпевшего, живот, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимал, что в результате его действий Ш. будет причинён тяжкий вред здоровью, и желал этого. С учетом количества, локализации, характера причиненных повреждений, подсудимый должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, но не предвидел наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия и сознательно допускал их, умышленно причинил Ш. тяжкий вред здоровью, безразлично относясь к факту его причинения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, представленными суду письменными материалами дела. Все вышеперечисленные доказательства логичны, последовательны и согласованы между собой. 

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал, и не страдает в настоящее время. В период совершения правонарушения, в котором он обвиняется, у подэкспертного также не было какого либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный упорядоченный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он поддерживал адекватный контакт с окружающими, у подэкспретного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. ФИО1 не был лишен во время совершения преступления, в котором он обвиняется, а также не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (Том № л.д. 58-59). 

Заключение экспертизы, проведённой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызвало. ФИО1 следует признать вменяемым. Данный вывод суда подтверждает и поведение виновного в судебном заседании, который принимал активное участие в исследовании доказательств, понимал сущность предъявленного ему обвинения, отвечал на заданные вопросы.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких.

По материалам уголовного дела виновный характеризуется удовлетворительно (Том № л.д. 51, 53), что суд принимает во внимание как данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, его активное способствование раскрытию преступления, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему.

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу нет. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Объективных данных того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, привело к совершению преступления, суду не представлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, связанное с лишением свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не усматривает оснований для применения правил ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 70-74), срок не оспаривает. В срок наказания в соответствии со ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать назначенное судом наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: фрагмент марлевого бинта со следами крови Ш.; образец крови Ш., образец крови ФИО1, куртка, перчатки, шапка, джинсы Ш., детализация телефонных разговоров а/н принадлежащего ФИО1 Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что в силу п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации куртка, перчатки, шапка, джинсы Ш. подлежат возвращению потерпевшей, а фрагмент марлевого бинта со следами крови Ш.; образец крови Ш., образец крови ФИО1, детализация телефонных разговоров а/н принадлежащего ФИО1 подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Петровой Г.И., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном и в судебном следствии в размере 23280 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. ФИО1 не заявлял отказа от услуг защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 23280 руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку, перчатки, шапку, джинсы Ш. – возвратить потерпевшей, фрагмент марлевого бинта со следами крови Ш., образец крови Ш., образец крови ФИО1, детализацию телефонных разговоров а/н принадлежащего ФИО1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Угловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Е.В. Воробьева