Дело № 2-589/2020

УИД 33 RS0018-01-2020-000981-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения Владимирской области «Андреевское лесничество» на основании доверенности ФИО3,

третьего лица помощника прокурора Судогодского района Устюковой О.С.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Государственному казенному учреждению Владимирской области «Андреевское лесничество» об освобождении из-под ареста транспортного средства,

у с т а н о в и л:

17.08.2020 ФИО1 обратилась в Судогодский районный суд с иском к ФИО2 и Государственному казенному учреждению Владимирской области «Андреевское лесничество» (далее по тексту ГКУ «Андреевское лесничество») об освобождении из-под ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 на основании акта от 25.05.2020 в рамках исполнительного производства ...-ИП; автомобиля марки «...», ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) 

<

***>....

Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что данный автомобиль является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа в размере 150000 рублей, заключенного 05.10.2019 между ней и ответчиком ФИО2

Наложение ареста на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 на основании акта от 25.05.2020 в рамках исполнительного производства ...-ИП; последующая его реализация на публичных торгах явились основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного требования, указав, что 01.10.2019 заключила с ФИО2 трудовой договор, в соответствии с которым как индивидуальный предприниматель приняла его на работу на должность автослесаря и водителя с личным автомобилем. Получила по договору безвозмездного пользования с ФИО2 автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ...; а 05.10.2019 передала ФИО2 в долг по расписке 150000 рублей.

ФИО2 взял на себя обязательство вернуть деньги до 10.10.2020, предоставив в качестве обеспечения договора займа свою автомашину марки «...».

Позже узнала от ФИО2 об аресте его автомашины в рамках исполнительного производства.

Полагая, что ФИО2 нарушит свои обязательства и заемные средства в срок до 10.10.2020 не вернет, просила освободить данное транспортное средства от ареста для обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал полностью, указав на отсутствие у него намерений возвращать заемные денежные средства, а также на возможность исполнения договорных обязательств путем передачи ФИО1 в собственность спорной автомашины.

Представитель ответчика ГКУ «Андреевское лесничество» ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом и ФИО2 правом и намерением должника ФИО2 уклониться от исполнения судебного решения по возмещению ГКУ «Андреевское лесничество» материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений; том числе путем продажи с публичных торгов принадлежащего ему транспортного средства.

Помощник прокурора Судогодского района Устюкова О.С. также просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на первоочередность возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; отсутствие соответствующих сведений о залоге транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, установленном законодательством о нотариате.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать; указав, что при совершении исполнительного действия, связанного с наложением ареста на автомашину ФИО2 марки «...» от 25.05.2020, задавала ему вопросы об имеющих на транспортное средство обременениях. В отсутствии данных сведений от ФИО2 и соответствующих тому доказательств 25.05.2020 наложила арест на его автомашину с целью последующей реализации и возмещения ущерба, причиненного действиями, в том числе, ФИО2, связанными с совершенными им преступлениями.

Утверждает, что впервые узнала о наличии долговой расписки от 05.10.2019 при обжаловании ФИО2 её действий, связанных с наложением ареста на транспортное средство.

При этом ФИО4 пояснила, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность солидарных должников ФИО2, Ж и М по возмещению ущерба, причиненного в результате совершения указанными лицами преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, составляет около 547 тысяч рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В то же время, согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и объективно следует из трудового договора ... от 01.10.2019, что ФИО2 с 01.10.2019 был принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве автослесаря и водителя с личным автомобилем (л.д.09).

Об этом же объективно свидетельствуют данные трудовой книжки ФИО2, сведения, представляемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Одновременно между ФИО2 и ИП «ФИО1» был заключен договор безвозмездного пользования автомашиной марки «...», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>..., принадлежащей ФИО2 на праве собственности (л.д.10).

05.10.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому последняя передала ФИО2 150000 рублей, а тот взял на себя обязательство возвратить долг до 10.10.2020 (л.д.08).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору стороны определи в качестве предмета залога автомашину марки «...», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) 

<

***>... (л.д.08).

Исполнение ФИО1 передачи 150000 рублей не оспаривалось ФИО2, подтверждается письменной формой долговой расписки.

При этом ФИО1 и ФИО2 указали, что запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, не вносили.

Доказательств обратного ни ФИО1, ни ФИО2 суду не представили.

На момент заключения договора займа с залогом транспортного средства ФИО2 являлся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по обстоятельствам незаконной рубки лесных насаждений с причинением ГКУ «Андреевское лесничество» материального ущерба в особо крупном размере.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 09.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ, подвергнут уголовному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 05 лет со штрафом в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 05 лет.

Одновременно указанным приговором с соучастников преступлений ФИО2, Ж и М по иску прокурора Судогодского района в пользу ГКУ «Андреевское лесничество» взыскан в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 786409 рублей (л.д.34-41).

После апелляционного обжалования приговора решения суда первой инстанции в отношении ФИО2 и в части разрешенного гражданского иска прокурора оставлены без изменения.

08.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 на основании исполнительного документа, выданного Судогодским районным судом Владимирской области по делу № 1-8/2020 от 11.03.2020, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 786409 рублей в пользу взыскателя ГКУ «Андреевское лесничество». 

09.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства: автомобиля марки «...», ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....

08.05.2020 старшим судебным приставом ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 утвержден акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительное производство в отношении ФИО2 передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области и постановлением от 18.05.2020 принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 (исполнительное производство ...-ИП).

В ходе исполнительских действий установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина марки «...», ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) 

<

***>...; что явилось основанием для вынесения 25.05.2020 постановления о наложении ареста.

В соответствии с указанным постановлением 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль с указанием предварительной оценки в размере 400000 рублей, запретом отчуждать и пользоваться имуществом.

Анализ указанного акта объективно свидетельствует о выраженном ФИО2 несогласии с предварительной оценкой автомашины.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что ФИО2 считал рыночную стоимость своей автомашины выше её предварительной оценки, отраженной в акте.

Принимая во внимание то, что ФИО1 не воспользовалась предоставленным ей правом и не осуществила регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении автомашины марки «...» от ареста не имеется.

Учитывая то, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ареста сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ареста в отношении транспортного средства должника является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает её права как залогодержателя, поскольку доказательств уклонения залогодателя ФИО2 от исполнения своих обязательств перед ней по договору займа от 05.10.2019 не представлено; срок возврата займа на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

При этом суд исходит из того, что заявленные ФИО1 требования являются преждевременными, а доводы истца о возможном нарушении её в прав в будущем - голословными и надуманными.

Не свидетельствует об этом и заявления ФИО2 об отсутствии у него возможности возвратить ФИО1 долг в размере 150000 рублей, поскольку он не лишен трудоспособности и его материальная обеспеченность, сопряженная с размером его заработной платы, напрямую зависит от его волеизъявления, желания работать и отвечать надлежащим образом по своим долговым обязательствам.

Кроме того, ФИО2 не лишен возможности воспользоваться развитым рынком услуг по кредитованию для погашения задолженности перед ФИО1

С учетом изложенного, суд признает исковое требование ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

При этом суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ГКУ «Андреевское лесничество» ФИО3 о том, что ФИО2 в погашение долга размером 150000 рублей готов передать свою автомашину марки «...», предварительная оценка которой на 25.05.2020 составляла 400000 рублей и была оспорена должником в большую сторону; вместо использования данных средств в погашение материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая то, что срок исполнения обязательств по договору займа от 05.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 не наступил, в отсутствии сведений о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате; а также в отсутствии сведений со стороны ФИО2 о заключенном договоре займа с залоговым обеспечением при совершении исполнительских действий 25.05.2020; суд признает действия ФИО1 и ФИО2, направленные на сохранение за последним автомашины марки «...» и уклонение должника от исполнения судебного решения по возмещению ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, злоупотреблением правом; что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования ФИО1

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.111 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; в связи с чем намерение ФИО1 изменить очередность удовлетворения требований взыскателей в свою пользу также свидетельствует о злоупотреблении ей правом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 и Государственному казенному учреждению Владимирской области «Андреевское лесничество» об освобождении из-под ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 на основании акта от 25.05.2020 в рамках исполнительного производства ...-ИП; автомобиля марки «VOLKSWAGEN...», ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) 

<

***>... - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2020