УИД: 36RS0018-01-2024-001111-84

Дело № 2-59/2025

Строка № 156г

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с.Каширское 27 октября 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО11 по доверенности – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу «АгроСвет» о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли и установления границ земельного участка, признании договора аренды земельного участка №9 от 10.04.2015 недействительным, не порождающим правовых последствий между истцом и ответчиком в виде необходимости получения согласия ответчика на выдел спорного земельного участка,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО11 к АО «АгроСвет» о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли и установления границ земельного участка, признании договора аренды земельного участка №9 от 10.04.2015 недействительным, не порождающим правовых последствий между истцом и ответчиком в виде необходимости получения согласия ответчика на выдел спорного земельного участка.

Изначально ФИО11 просил суд признать за ним право собственности на земельный участок № 1 площадью 42100 кв.м, выделенный из земельного участка №, с постановкой участка на кадастровый учет в границах согласно межевого плана от 13.11.2024 и проекта межевания от 09.10.2024, составленного кадастровым инженером ФИО16 (т.1 л.д. 5-11).

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, дополнив их, и просит суд признать за ним право собственности на земельный участок № 1 площадью 42100 кв.м, выделенный из земельного участка №, с постановкой участка на кадастровый учет в границах согласно межевого плана от 13.11.2024 и проекта межевания от 09.10.2024, составленного кадастровым инженером ФИО16;

признать действия ЗАО «АгроСвет» в части арендных взаимоотношений с истцом в отношении земельных участков №, № недобросовестными, с применением соответствующих последствий, установленных п.2 ст.10, п.3 ст.157, п.5 ст.167, п.2 ст.179 ГК РФ;

признать договор аренды №9 от 10.04.2015 недействительным, не порождающим правовых последствий между истцом и ответчиком в виде необходимости получения согласия ответчика на выдел спорного участка (т.1 л.д. 246-247).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обосновании своих требований указывает на следующее. Истец является собственником 1/13 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3100027:156. 

С целью выдела земельного участка, в счет принадлежащей ему земельной доли, истцом была проведена установленная ст.13, ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ процедура, и 13.11.2024 г. предоставлены в уполномоченный орган установленные законом документы для постановки участка на кадастровый учет и государственной регистрации прав.

29.11.2024 истцом было получено уведомление Управления Росреестра №КУВД- 01/2024-56845183/2 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и гос. регистрации прав приостанавливается по двум основаниям: от ЗАО «АгроСвет» в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей, что в соответствии с ч.1 п.24 ст.26 ФЗ №218-ФЗ является основанием для приостановления регистрационных действий и отсутствует согласие арендатора ЗАО «АгроСвет» на выдел земельного участка, необходимое согласно п.4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства препятствуют реализации права истца на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли и нарушают его права.

Согласно позиции истца, процедура выдела земельного участка им соблюдена, и согласие на его выдел в данном случае от АО «АгроСвет» не требуется, а поданные ответчиком возражения являются необоснованными, а потому должны быть сняты.

Истец полагает возражения ЗАО «АгроСвет» подлежащими снятию ввиду их несоответствия закону (ст.11, и. 13 статьи 13.1, ст.14 Федерального закона N 101 -ФЗ) и необоснованности, указывая на следующее.

Возражения ответчика относительно проекта межевания земельного участка от 07.11.2024 г. мотивированы наличием препятствия для выдела спорного участка, а именно, что границы выделяемого земельного участка устанавливаются без учета требований эколого-ландшафтной организации территории, что создает такие организационно-территориальные условия, которые не обеспечат рациональную и эффективную организацию с/х производства, а также сохранения природной среды, однако данный довод не является объективно подтвержденным возражением относительно размера и местоположения границ спорного участка, и не препятствует выделу участка в силу закона.

Также ответчик ссылается на то, что местоположение границ выделяемого земельного участка, указанное в проекте межевания, предоставленного для ознакомления и согласования, делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование измененного земельного участка, ограничивает либо исключает доступ к земельному участку, остающемуся в общей долевой собственности, и исключает использование для этих целей существующих грунтовых дорог. В результате выдела станет невозможным использование грунтовых дорог для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, вместе с тем и указанный довод, по мнению истца также не является объективно подтвержденным возражением относительно размера и местоположения границ спорного участка.

Истец настаивает на том, что спорный земельный участок выделяется в юго-западной части исходного земельного участка. С остальных сторон доступ к преобразованному участку не изменяется. Кроме того, на территории спорного участка отсутствуют какие-либо указанные ответчиком грунтовые дороги. Сам по себе факт наличия дороги либо официального сервитута для доступа «а участок должен подтверждаться данными кадастрового учета либо иными доказательствами, которые в данном случае отсутствуют и ответчиком не предоставлены.

Образование спорного участка предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ последствий не порождает.

Кадастровым инженером ФИО16 в Заключение от 13.11.2024, установлены размер и границы выделяемого земельного участка которые не ограничивают доступ к оставшемуся после выдела исходному земельному участку, имеются подъездные пути к участкам (оставшемуся после выдела и образованному). Не создает другим землепользователям неудобства в использовании по назначению на обрабатываемые ими земельные участки. Отсутствует изломанность границ. Не создается вкрапливание и вклинивание земельного участка в другие земельные участки. Образование нового участка не приводит к чересполосице. Выдел участка не повлечет невозможность использования земельных участков (оставшемуся после выдела и образованному) по назначению и не выведет их из сельскохозяйственного оборота, не препятствует рациональному использованию, не влечет образование остатков непригодных к обработке пахотных земель и другим недостаткам. Выдел земельного участка не приводит к возникновению таких обстоятельств, при которых оставшийся после выдела исходный земельный участок в измененных границах и/или его часть, фактически не смогут использоваться для сельскохозяйственного назначения. Выделяемый земельный участок не затрудняет доступ сельхозтехнике других лиц к оставшемуся после выдела исходному земельному участку и не препятствует выделу участка в силу закона.

Спорные возражения, по мнению истца, не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, и подлежат снятию в понимании п.24 ч. 1 ст.26 ФЗ N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Мотивируя свою позицию относительно возможности выделения спорного земельного участка без получения согласия от ответчика АО «АгроСвет», являющегося арендатором земельного участка, а впоследствии заявляя требования о признании договора аренды№9 от 10.04.2015 недействительным ФИО11 ссылается на следующее.

В отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100027:156 участка в ЕГРН действительно внесена запись об аренде ЗАО «АгроСвет» сроком до 01.02.2029.

Запись внесена на основании договора аренды №9 от 10.04.2015, заключенного согласно решению общего собрания собственников участка от 04.04.2014, сроком по 01.02.2019 г.

Как указано в прилагаемой выписке, в отношении земельного участка 6:13:3100027:156 (особые отметки) и кадастрового паспорта земельного участка от 11.01.2013, в счет доли истца ФИО11 уже ранее, 31.01.2013, выделялся спорный участок с КН 36:13:3100027:181, который носил статус временный и был ликвидирован 23.02.2022 в связи с истечением установленного срока для временного объекта недвижимости.

В указанный период с 31.01.2013 по 23.03.2022, истец владел и пользовался в целях производства с/х продукции собственным земельным участком с кадастровым номером 36:13:3100027:181 в установленных кадастровым паспортом границах, арендную плату от ответчика не получал; ответчик такую плату истцу не вносил и не намеревался вносить.

С учетом изложенного, истец полагает внесенное в ЕГРН право аренды земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100027:156 не относимым к его доле в праве на участок, поскольку принадлежащая истцу доля в аренду ответчику не передавалась, и использовалась истцом самостоятельно в границах, установленных кадастровым паспортом от 31.01.2013.

Фактические арендные отношения между истцом и ответчиком с 31.01.2013 по настоящее время отсутствуют, как отсутствовали и с момента заключения договора.

04.04.2014 действительно состоялось общее собрание собственников земельного участка 36:13:3100027:156, на котором было принято решение о заключении договора аренды спорного участка с ЗАО «АгроСвет» сроком до 01.02.2019 с последующим продлением «на тот же срок на тех же условиях», если ни одна из сторон за 60 дней до его окончания не уведомит вторую сторону о желании прекратить договор.

Истец в указанном собрании также не принимал участия, поскольку использовал принадлежащую ему часть земельного участка самостоятельно.

Принятое решение собрания содержится в пунктах 5.1, 5.2 зарегистрированного 29.04.2015 договора аренды спорного участка №9 от 10.04.2015.

Истец и ответчик, не исполнявшие условия названного договора, за 60 дней до 01.02.2019 не уведомили друг друга о желании прекратить договор.

При обычных условиях, даже для сторон, исполнявших условия договора, договор бы считался продленным на тот же срок (1393 календарных дней), т.е. до 25.11.2022,

14.01.2019 состоялось еще одно собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100027:156, на котором было принято решение внести изменения в договор аренды в части срока действия договора, «о чем заключить дополнительное соглашение, а именно п.5.1 Договора аренды изложить в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации а Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г действует до 01 февраля 2029 г.».

Названное дополнительное соглашение №1 было подписано 14.01.2015 уполномоченным собранием лицом и арендатором, и зарегистрировано в ЕГРН. Дата регистрации соглашения истцу неизвестна. Соглашение явилось основанием для внесения в ЕГРН срока об аренде исходного земельного участка до 01.02.2029.

Истец полагает, что указанное дополнительное соглашение не имеет юридической силы для сторон, а договор аренды между ним и ответчиком прекращен как минимум в связи с его окончанием 25.11.2022, в связи с его ничтожностью.

Порядок пролонгации договора был установлен пунктом 5.2. договора, который не изменялся сторонами, и свидетельствует о продлении договора на тот же срок - до 25.11.2022.

Внесенное дополнительным соглашением в п.5.1 договора аренды от 10.04.2015 условие «настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и действует до 01 февраля 2029 г.» является юридически ничтожным и не может повлечь обязанностей для истца, поскольку нарушает положения ст.168 ГК РФ и положения ст.164 ГК РФ.

Является очевидным и не вызывает сомнения то, что с момента государственной регистрации договора он действовал не до 01.02.2029, а до 01.02.2019, с возможностью продления, установленной договором.

Условия спорного договора действовали в указанной в нем первоначальной редакции и могли быть изменены лишь с даты с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

При этом дополнительное соглашение могло быть заключено только в части продления срока договора аренды, а никак не в части подмены срока его действия с момента заключения, что влечет различные правовые последствия.

Однако в договор включены заведомо ничтожные изменения в отношении срока аренды, которые не влекут последствия для истца в части ограничения права на выдел земельного участка.

В то же время, в части реализации прав и исполнения обязанностей истца, необходимо руководствовался действительной редакцией договора аренды, зарегистрированной в ЕГPH, с установленной в ней процедурой продления договора, согласно которой договор должен был действовать между истцом и ответчиком максимально до 25.11.2022.

В настоящий момент арендные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе в силу ст.425, ст.610 ГК РФ.

В отношениях между истцом и ответчиком договор аренды никогда не заключался и не исполнялся. Отсутствуют доказательства заключения договора и последующего одобрения договора, в том числе и конклюдентными действиями сторон.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель АО «АгроСвет» на основании доверенности указывает следующее.

10.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2019) между сторонами спора заключен договор аренды земельного участка № 9 сроком до 01.02.2029; и договор аренды, и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствие с требованиями закона, зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области.

Истец не принимал участие в общих собраниях в 2015 и 2019, в то же время ни договор аренды, ни дополнительное соглашение к нему, а также протоколы общих собраний участников ей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № кем-либо не оспаривались, соответственно, являются действительными.

По состоянию на момент заключения договор аренды 10.04.2015 число участников долевой собственности составляло 13.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по прежнему используется АО «АгроСвет» и оно не давало своего согласия на выдел ответчику земельного участка в счет земельной доли, осуществление выдела при данных фактических обстоятельствах является незаконным.

Доводы истца о том, что им ранее в период с 31.01.2013 по 23.03.2022 использовался земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из участка с кадастровым номером № не имеют правового значения применительно к рассматриваемому делу. Во-первых, факт использования ФИО11 «временного участка» не подтвержден какими-либо доказательствами, во-вторых, не представлено доказательств отсутствия границ временного участка № границам участка, выделяемого на сегодняшний день, в-третьих, он не был поставлен на государственный кадастровый учет и права него не были зарегистрированы за истцом; какие-либо соглашения между ФИО11 и АО «АгроСвет» в период с 2013 по сегодняшний день, определяющие порядок выдела земельного участка не заключались.

Факт того, что истцом не получалась арендная плата за использование части земельного участка, соответствующего размеру принадлежащей ему доли, не может служить основанием для предъявления рассматриваемых в настоящем споре требований. Арендная плата ФИО11 ответчиком начислялась и начисляется своевременно, однако по неизвестным АО «АгроСвет» причинам истец не получает ее (т.1 л.д. 188-190, т.2 л.д.29-37).

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО12 не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

АО «АгроСвет» своего представителя не направил, поступило заявление об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на проведенную судебную экспертизу.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание, что стороны о времени и месте извещены заблаговременно и надлежащим образом, при не усмотрев уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, заявившего повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 11.2, п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12, 13, 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Согласно п. 2 данной статьи, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.

При этом п. 3 ст. 13 настоящего Закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Положениями п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что, если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 10 указанной статьи, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора на что неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 20 апреля 2017 года N 895-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 83).

АО «АгроСвет» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка №9 от 10.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2019). Срок аренды по 01.02.2029. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области.

С целью выдела земельного участка, в счет принадлежащей ему земельной доли, истцом проведена установленная ст.13, ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ процедура, и 13.11.2024 предоставлены в уполномоченный орган установленные законом документы для постановки участка на кадастровый учет и государственной регистрации прав.

29.11.2024 истцом получено уведомление Управления Росреестра №КУВД- 01/2024-56845183/2 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и гос. регистрации прав приостанавливается по двум основаниям:

- от ЗАО «АгроСвет» в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель :ельскохозяйственного назначения» поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей, что в соответствии с ч.1 п.24 ст.26 ФЗ №218-ФЗ является основанием для приостановления регистрационных действий;

- отсутствует согласие арендатора ЗАО «АгроСвет» на выдел земельного участка, необходимое согласно п.4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Обращаясь с настоящим иском ФИО11, ссылается на то, что указанные обстоятельства препятствуют реализации права истца на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли и нарушают его права, поскольку при проведении общего собрания собственников участка от 04.04.2014 истец участия в нем не принимал, как и при проведении собрания 14.01.2019, поскольку из исходного земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения указанных собраний 2014 и 2019 г.г. был уже выделен земельный участок кадастровым номером №, который он использовал, поскольку запись об этом участке носила статус «временной» он был ликвидирован 23.03.2022 в связи с истечением установленного срока для временного объекта недвижимости, и присоединен к исходному земельному участку с кадастровым номером № Следовательно, ввиду указанного, принятые общими собраниями решения от 04.04.2014 и от 14.01.2019 относительно передачи в аренду исходного земельного участка с кадастровым номером № не могут распространяться на истца в части получения разрешения на выдел принадлежащей ему доли. При этом ссылается на то, что арендные отношения между ним и ЗАО «АгроСвет» отсутствуют, арендная плата никогда не выплачивалась.

АО «АгроСвет» в судебном заседании не оспаривало наличие задолженности перед истцом по выплате арендной платы, при этом ссылалось на то, что арендная плата начислялась, но ФИО11 ее не получал. 

Извещений о получении арендной платы путем направления истцу, либо иным участникам общей долевой собственности посредством почтового отправления/либо публикаций в средствах массовой информации ответчиком не производится.

Представитель ответчика пояснил, что выплата арендной платы производится арендодателям непосредственно при их личном обращении в общество и носит заявительный характер.

Для проверки доводов стороны истца о площади исходного земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения общих собраний от 04.04.2014 и от 14.01.2019, а также соответствия представленного ФИО11 проекта межевания земельного спорного земельного участка, требованиям земельного законодательства к вновь образуемым земельным участкам, определением суда от 14.07.2025 назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам /эксперту ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» (т.2 л.д.136-142).

Согласно заключению эксперта № 1407-25/СЭ от 06.10.2025 по первому вопросу: с учетом представленных в материалы дела реестровых дел (т.2 л.д. 85 (диск)), возможно ли определить входил ли земельный участок с кадастровым номером № на 04.04.2014 в состав земельного участка кадастровым номером № и какова была общая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 04.04.2014?

По результатам проведенного анализа документов, представленных в материалах дела, а именно: Выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.12.2024г. № КУВИ-001/2024-294746901 (Том №1, листы дела 18-25), Выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.01.2024г. № КУВИ-001/2024- 31047501 (Том №1, листы дела 46-67), реестровое дело (Том №2, лист дела 85, CD-диск) и другие документы, предоставленные в материалах дела; экспертами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Данковское сельское поселение, земельный участок расположен в юго- западной части кадастрового квартала №, по состоянию на 04.04.2014г. был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СХА «Данково», в границах бывшего колхоза «40 лет Октября», топографический контур пашни №, в счет 1/32 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

С учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-Ф3 экспертами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Данковское сельское поселение, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, по состоянию на 04.04.2014г. не входил в земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СХА «Данково», в границах бывшего колхоза «40 лет Октября», топографический контур пашни №29, так как был выделен из него.

С учетом информации, представленной в Протоколе №9 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 04 апреля 2014г. (Том №1, листы дела 124-139), в реестровом деле (Том №2, лист дела 85, CD-диск) и на публичной кадастровой карте Воронежской области в открытых источниках сети Интернет, экспертами было установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, СХА «Данково», в границах бывшего колхоза «40 лет Октября», топографический контур пашни №29, по состоянию на 04.04.2014 составляла 968300 кв.м (1347200-336800-42100), с учетом того что земельный участок площадью 336800 кв.м, зарегистрирован с кадастровым номером № с 14.03.2014, земельный участок площадью 42100 кв.м, зарегистрирован с кадастровым номером № с 17.01.2014.

По второму вопросу: Изменилась ли площадь земельного участка с кадастровым номером №, если изменилась, указать период времени, когда произошло изменение площади земельного участка?

С учетом информации, представленной в Протоколе №9 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 04 апреля 2014г. (Том №1, листы дела 124-139), в реестровом деле (Том №2, лист дела 85, CD-диск) и на публичной кадастровой карте Воронежской области в открытых источниках сети Интернет, экспертами было установлено следующее:

1. До 18.11.2013 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», топографический контур пашни №29, имел площадь 1347200 кв.м.

2. 18.11.2013, в соответствии с Протоколом №1 общего собрания участников долевой собственности от 18.11.2013, участники общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приняли решение о выделе принадлежащих им долей из земельного участка общей площадью 336800 кв.м.

3. В настоящее время данный земельный участок зарегистрирован с кадастровым номером № с 14.03.2014 и расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> топографический контур пашни №29 (Рисунок 2).

4. 18.11.2013г., в соответствии с Протоколом №1 общего собрания участников долевой собственности от 18.11.2013г., выделил свою долю площадью 42100 кв.м, и зарегистрировал на выделенный участок право собственности ФИО9.

5. В настоящее время данный земельный участок зарегистрирован с кадастровым номером № с 17.01.2014г. и расположен по адресу: 

<

адрес>, р

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № (Рисунок 3).

6. 04.04.2014 по заказу ЗАО «АгроСвет» кадастровым инженером ФИО10 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 36-11-359) был подготовлен Проект межевания земельных участков от 04.04.2014 в отношении земельного участка № площадью 421000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Данковское сельское поселение, выделяемого в счет 5/16 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> топографический контур пашни №.

7. В настоящее время данный земельный участок зарегистрирован с кадастровым номером № с 02.06.2014 и расположен по адресу: 

<

адрес>, р-

<

адрес> № (Рисунок 4).

8. В результате описанных выше выполненных выделений в счет долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> топографический контур пашни №29, площадь земельного участка с кадастровым номером № в период с 2013 по 2014 год изменилась, а именно уменьшилась с 1347200 кв.м, до 547300 кв.м. (1347200- 336800-42100-421000).

9. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> топографический контур пашни №29, по состоянию на 04.04.2014 составляла 968300 кв.м (1347200-336800-42100), с учетом того что земельный участок площадью 336800 кв.м, зарегистрирован с кадастровым номером № с 14.03.2014, земельный участок площадью 42100 кв.м, зарегистрирован с кадастровым номером № с 17.01.2014.

По третьему вопросу: Соответствует ли площадь выделяемого земельного участка в счет земельной доли ФИО11. правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам?

С учетом информации, представленной в Проекте межевания земельных участков от 13.11.2024г. (Том №1, листы дела 69-95), на схеме земельного участка №

(Том №1, листы дела 219-222), образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» топографический контур пашни №29, в иных документах, представленных в материалах дела, и в открытых источниках сети Интернет (на публичной кадастровой карте Воронежской области и на сервисе Яндекс Карты, Рисунок №6), а также учитывая требования законодательных регламентов, экспертами было установлено следующее:

1. ФИО11 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> топографический контур пашни №29, принадлежит 1/13 долей.

2. Исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р

<

адрес> топографический контур пашни №29, на момент подготовки Проекта межевания земельных участков от 13.11.2024 (Том №1, листы дела 69- 95), имел площадь 547300 кв.м (54,73 га).

3. С учетом изложенного 1/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> топографический контур пашни №29, принадлежащая ФИО11 составляет 42100 кв.м (547300/13=42100), следовательно, площадь выделяемого земельного участка в счет земельной доли ФИО11 соответствует правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам.

По четвертому вопросу: Препятствует ли образование земельного участка в счет земельной доли ФИО11 в местоположении, указанном в проекте межевания от 13.11.2024 (т.1 л.д. 122- 123) разрешенному и рациональному использованию сособственниками исходного земельного участка, ведет ли выдел к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ?

С учетом информации, представленной в Проекте межевания земельных участков от 13.11.2024г. (Том №1, листы дела 69-95), на схеме земельного участка № том №1, листы дела 219-222), образуемого из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> топографический контур пашни №29, в иных документах, представленных в материалах дела, и в открытых источниках сети Интернет (на публичной кадастровой карте Воронежской области и на сервисе Яндекс Карты, Рисунок №6), а также учитывая требования законодательных регламентов, экспертами было установлено следующее:

1. Образуемый в счет земельной доли ФИО11 из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» топографический контур пашни №29, земельный участок № расположен таким образом, что одна из его границ (межа) является общей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Воронежская область, р-н Каширский, Данковское сельское поселение, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, который до 2014 года входил в состав исходного земельного участка с кадастровым номером 36№

2. Образование земельного участка № 1 в счет земельной доли ФИО11 из исходного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> топографический контур пашни №29, в местоположении, указанном в Проекте межевания земельных участков от 13.11.2024г. не препятствует разрешенному и рациональному использованию сособственниками исходного земельного участка с кадастровым номером №, и не приводит к вклиниванию, вкрапливанию и/или изломанности границ.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Также суд принимает во внимание, что выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № вошел в состав земельного участка с кадастровым номером № после того, как были исключены о нем сведения, и с 29.10.2022 право аренды с включением его в состав арендуемого АО «АгроСвет» земельного участка.

Представленные в материалы дела доказательства (реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №) свидетельствуют о том, что, 19.12.2012 по заказу истца ФИО11 кадастровым инженером ФИО13 был составлен проект межевания земельного участка, и межевой план, предусматривающие выделение земельного участка в счет принадлежащей истцу доле в земельном участке №. О необходимости согласования проекта межевания сособственники земельного участка, в том числе ответчик, были уведомлены в газете Молодой Коммунар от 17.11.2012. Согласно заключению кадастрового инженера, в установленный законом срок возражений от сособственников участка, в том числе от ответчика, не поступало, проект межевания считается согласованным.

31.01.2013 на основании указанных документов земельный участок с кадастровым номером № был выделен из участка № и поставлен на государственный кадастровый учет.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № до проведения общего собрания собственников участка № 04.04.2014 был выделен и поставлен на государственный кадастровый учет (21.01.2013), постольку, оставшиеся собственники земельного участка, в том числе ЗАО «АгроСвет», не имели право заключать договор аренды в отношении всего ранее учтенного участка, и обязаны были заключить такой договор на измененный земельный участок за вычетом участка с кадастровым номером №, с измененной площадью 130,51 га.

Однако, из протокола собрания №9 от 04.04.2014 следует, что на собрании решалась судьба земельного участка с кадастровым номером № площадью 134,72 га, без вычета площади выделенного участка площадью 4,21 га.

Кроме того, на собрании было принято решение о заключении договора аренды, и впоследствии был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № без учета измененной в результате выдела площади участка.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в отношении принадлежащего истцу участка с кадастровым номером № арендное обременение, в том числе ЗАО «АгроСвет» никогда не вносилось, что подтверждается материалами кадастрового дела.

Согласно справке представленной от главы администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 04.02.2025 № 67, ФИО11 в период с 2013 по 2024 г.г. использовал и обрабатывал часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4,21 га (в размере земельной доли) в целях производства сельскохозяйственной продукции. Возражений со стороны ЗАО «АгроСвет» к ФИО11 по поводу использования части земельного участка в адрес администрации Данковского сельского поселения не поступало (т. 1 л.д. 213).

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (абз.2 п.6 ст.8.1 ГК РФ).

Собранные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что при проведении общих собраний собственников участка с кадастровым номером № как 04.04.2014, так и 14.01.2019, т.е как при заключении договора аренды №9 от 10.04.2015 и его последующей пролонгации, ответчик знал/или при должной степени осмотрительности мог знать о том, что истец ФИО11 владеет собственным выделенным земельным участком №, однако включил в состав земельного участка с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, спорный договор аренды подлежит признанию недействительным согласно п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку совершен при намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых ответчик должен было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в результате совместных действий ответчика и работника ответчика, самостоятельно взявшим на себя полномочия представителя истца по названной сделке, и не уведомившего истца о сделке.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно абз.5 п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В настоящем случае очевидно нарушение спорной сделкой права истца на выдел земельного участка, следовательно требования ФИО11 о признании действия ЗАО «АгроСвет» в части арендных взаимоотношений с истцом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:13:3100027:181, 36:13:3100027:156 недобросовестными, с применением соответствующих последствий, установленных п.2 ст.10, п.3 ст.157, п.5 ст.167, п.2 ст.179 ГК РФ и признании договора аренды №9 от 10.04.2015 недействительным, не порождающим правовых последствий между истцом и ответчиком в виде необходимости получения согласия ответчика на выдел спорного участка подлежат удовлетворению.

Поскольку, предложенный истцом вариант выдела принадлежащей ему доли из земельного участка с кадастровым номером36:13:3100027:156 не препятствует разрешенному и рациональному использованию сособственниками исходного земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100027:156, и не приводит к вклиниванию, вкрапливанию и/или изломанности границ суд приходит к выводу, что возражения ответчика АО «АгроСвет», направленные на проект межевания земельного участка, являются необоснованными, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, также учитывая, что на ответчика определением суда от 14.07.2025 о проведении судебной землеустроительной экспертизы, по вопросам 3 и 4 возложена обязанность по оплате которая не исполнена, заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы», положено в основу настоящего решения, следовательно, оплата произведенной по делу экспертизы за вопросы 3 и 4 должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к акционерному обществу «АгроСвет» о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли и установления границ земельного участка, признании договора аренды земельного участка №9 от 10.04.2015 недействительным, не порождающим правовых последствий между истцом и ответчиком в виде необходимости получения согласия ответчика на выдел спорного земельного участка удовлетворить.

Признать за ФИО11 право собственности на земельный участок № 1 площадью 42100 кв.м, выделенный из земельного участка №, с постановкой участка на кадастровый учет в границах согласно межевого плана от 13.11.2024 и проекта межевания от 09.10.2024. составленного кадастровым инженером ФИО14; 

признать действия ЗАО «АгроСвет» в части арендных взаимоотношений с истцом в отношении земельных участков 36№, недобросовестными, с применением соответствующих последствий, установленных п.2 ст.10, п.3 ст.157, п.5 ст.167, п.2 ст.179 ГК РФ, с признанием договора аренды №9 от 10.04.2015 недействительным, не порождающим правовых последствий между истцом и ответчиком в виде необходимости получения согласия ответчика на выдел спорного участка.

Взыскать с акционерного общества «АгроСвет» в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере в размере 51 159 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят девять) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025