Гражданское дело № 2-1985/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 04.02.2019 г. ответчик получил от истца денежные средства в сумме 280 000 руб., обязался их возвратить до 28.02.2019 г., что подтверждается расписками. Ответчик долг не вернул. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в сумме 280 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 г. по 23.05.2019 г. в сумме 4 993,97 руб. и расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что никаких расписок не писал, денег у истца не брал. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из представленных документов следует, что 04.02.2019 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, о чем были составлены две расписки, согласно которой ФИО3 обязуется отдать ФИО4 денежные суммы в размере 100 000 руб. и 180 000 руб., а всего 280 000 руб. до 28.02.2019 г. (л.д. 20, 21).

Указанные расписки представлены суду в подлиннике.

ФИО3 оспаривал факт исполнения расписок им. По его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № 02884/5-2-19 от 19.11.2019 г. расписки, содержащиеся на л.д. 20 и 21, и подписи в них исполнены самим ФИО3

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований ему не доверять у суда не имеется, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ввиду этого, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения.

Факт собственноручного исполнения представленных суду расписок в один день именно ФИО3 в судебном заседании также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 Оснований ему не доверять у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает бесспорно установленным, что расписки, на основании которых ФИО3 обязался возвратить ФИО4 денежные суммы в размере 100 000 руб. и 180 000 руб. до 28.02.2019 г., написаны и подписаны ответчиком лично.

Довод ответчика о том, что истец должен доказать наличие у него денежных средств и их реальную передачу ответчику суд находит несостоятельным.

Как указано выше, в силу ст. 808 ГК РФ факт заключения договора займа подтверждается распиской заемщика.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, в силу которых ответчик принял на себя обязательство отдать истцу денежные средства в размере 280 000 руб., ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с этим у суда нет оснований ставить под сомнения достоверность объяснений стороны истца.

По смыслу ст. 10 ГК РФ каждый участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и добросовестно, а злоупотребление правом не допускается. В противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик, возражая против иска, стремится опорочить содержание расписок, избежав тем самым обязанности по возврату долга. 

Однако суд не может признать действия ФИО3 добросовестными и не принимает во внимание довод ответчика о том, что расписка на 180 000 руб. не содержит даты ее составления, а также обе расписки не содержат индивидуально-определенные характеристики лиц, поименованных в них, поскольку расписки ответчик выполнял собственноручно и в момент написания самостоятельно определял их содержание.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, он суду не представил.

Ввиду этого, основной долг по договору займа от 04.02.2019 г. в сумме 280 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец имеет право на взыскание в его пользу процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. составлял 7,75% годовых.

Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 г. по 23.05.2019 г. (84 дня) в сумме 4 993,97 руб.

Расчет истца соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ и размеру ключевой ставкой Банка России, а потому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 6 050,00 руб. Поскольку иск удовлетворен, то на основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ данная госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. 

Из договора на оказание юридических услуг от 22.05.2019 г. и акта сдачи-приемки услуг (работ) от 10.12.2019 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец своему представителю ФИО1 оплатил 40 000 руб. (л.д. 3).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (пять), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 311 043,97 руб. (280 000 руб. + 4 993,97 руб. + 6 050,00 руб. + 20 000,00 руб.).

На основании определения суда от 07.10.2019 г. оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, который не произвел оплату в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. От экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов в сумме 25 571,00 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает эти расходы с ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от 04.02.2019 г. в сумме 280 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 г. по 23.05.2019 г. в сумме 4 993,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 050,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., а всего 311 043,97 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 571,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида 

Мотивированное решение 

изготовлено 13.12.2019 года.