Дело №2-7329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее также ответчики) по тем основаниям, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки расположенной по адресу: г

<

адрес изъят> комнат 2, общей площадью 58,61 кв.м., жилая 29,42 кв.м в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 1758950 рублей на срок 182 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

24.10.2014 изменен тип акционерного общества Банка: с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.7 обеспечением обязательств Заемщика по договору является:

7.1 Залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика и иных собственников (при наличии) на Предмет ипотеки.

7.2 Залог (ипотека) в силу закона Предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией Предмета ипотеки в собственность Заемщика и ФИО2.

8.3 Солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен 14.10.2013 с Кредитором.

С целью обеспечения обязательства Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 14.10.2013 №634/3564-0000060-п01, согласно п.3.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях ив соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 14.10.2013 произведена 21.10.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

29.09.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан квартира зарегистрирована в совместную собственность ФИО1, ФИО2.

Начиная с января 2016 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора. Последний платеж произведен 26.06.2017.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 17.10.2017). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на 03.11.2017 составляет 1345 925,81 рублей, в том числе:

1 234 862,99 рубля - задолженность по Кредиту;

94 261,43 рублей - задолженность по плановым процентам;

12 936,82 рублей - задолженность по пени по процентам;

3 864,57 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки: РТ, г. 

<

адрес изъят> Согласно отчету № К-14677.1 от 29.11.2017 о проведенной оценки оценочной организацией ЗАО «НКК»СЭНК» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 3 207 046.00 рублей (80% = 2 565 636.80 рублей).

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.10.2013, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2013 в сумме 1 345 925,81 рублей, в том числе: 1 234 862,99 рубля - задолженность по Кредиту, 94 261,43 рублей - задолженность по плановым процентам, 12936,82 рублей - задолженность по пени по процентам, 3 864,57 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> комнат 2, общей площадью 58,61 кв.м., жилая 29,42 кв.м., кадастровый номер 16:50:150110:349 в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки Квартиры, в размере 2 565 636.80 рублей, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 929,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по кредитным платежам погашена в размере 120000 рублей.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно подпункту 1 пункта 2. статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, комнат 2, общей площадью 58,61 кв.м., жилая 29,42 кв.м в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 1758950 рублей на срок 182 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

24.10.2014 изменен тип акционерного общества Банка: с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.7 обеспечением обязательств Заемщика по договору является:

7.1 Залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика и иных собственников (при наличии) на Предмет ипотеки.

7.2 Залог (ипотека) в силу закона Предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией Предмета ипотеки в собственность Заемщика и ФИО2.

8.3 Солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен 14.10.2013 с Кредитором.

С целью обеспечения обязательства Заемщика ПО Кредитному договору Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 14.10.2013 №634/3564-0000060-п01, согласно п.3.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях ив соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 14.10.2013 произведена 21.10.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

29.09.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан квартира зарегистрирована в совместную собственность ФИО1, ФИО2.

Начиная с января 2016 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора. Последний платеж произведен 26.06.2017.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 17.10.2017). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на 03.11.2017 составляет 1345 925,81 рублей, в том числе:

1 234 862,99 рубля - задолженность по Кредиту;

94 261,43 рублей - задолженность по плановым процентам;

12 936,82 рублей - задолженность по пени по процентам;

3 864,57 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки: 

<

адрес изъят> Согласно отчету № К-14677.1 от 29.11.2017 о проведенной оценки оценочной организацией ЗАО «НКК»СЭНК» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 3 207 046.00 рублей (80% = 2 565 636.80 рублей).

В ходе судебного разбирательства, ответчиками представлено доказательство перечисления 06.09.2018 суммы 120000 рублей в счет погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что нарушение графика платежей было вызвано независящими от должников обстоятельствам. Просрочка обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору была допущена ответчиками ввиду невыплаты заработной платы работодателем – ООО «Арктикстроймост» в размере 127641,63 рублей, о чем свидетельствует исполнительное производство №804/17/89017-ИП от 10.04.2017. В настоящее время ответчики погасили просроченную задолженность и готовы своевременно продолжать погашение кредита по графику.

Поскольку банку уплачены сумма кредита и проценты, следовательно, каких-либо убытков банк, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению не понес.

Из заложенного Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 331-О-О и от 15.01.2009 N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Суд, оценив действия ответчиков с позиции существенности нарушения им прав банка, не усматривает со стороны ответчиков признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при соблюдении двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

То есть, закон в этом случае требует одновременного наличия данных условий.

Исходя из буквального содержания положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что под неисполненным (нарушенным) обязательством, обеспеченным залогом, понимается размер текущей задолженности по договору, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, и необходимо соблюдение указанных условий в совокупности.

Залоговая стоимость, помещаемой в ипотеку в силу законы, квартиры по соглашению сторон составляет 2 758 950 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, размер задолженности составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, при этом ответчики произвели соответствующие расчеты погасив имеющуюся задолженность, суд не находит правовых оснований в удовлетворении требований об обращении взыскания на вышеуказанное жилое помещение.

Поскольку по кредитному договору Банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а нарушение графика ежемесячных платежей было вызвано не зависящими от заемщика обстоятельствами, ответчик погасил задолженность по кредиту, готов своевременно гасить кредит, то есть, заемщик со своей стороны не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, при этом с учетом всех обстоятельств дела необходимо сохранить баланс интересов сторон, суд считает необходимым отказать банку в удовлетворении иска.

При этом, поскольку суд установил удовлетворение искового требования о погашении задолженности ответчиками после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20929,63 рублей в равных долях, т.е. по 10464,82 рубля с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10464 (десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 82 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10464 (десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 82 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин