2-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нягань 18 января 2019 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием 

представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах Г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, Г., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, Г., Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте в сумме 17 616 руб. 23 коп., в том числе просрочка ссудной задолженности в размере 15 410 руб. 41 коп., просрочка процентов в размере 2 205 руб., 82 коп., а также государственной пошлины в размере 704 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заявлением Г2. на получение кредитной карты от дата ПАО «Сбербанк России» предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 68 000 руб. под 

<

данные изъяты> %. дата ФИО13 умер. На дату смерти заемщика кредит не погашен. Долг составляет 17 616 руб. 23 коп. Наследниками ФИО14 являются ФИО2, Г., ФИО4, которые после принятия наследства становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковое заявление поддержала и пояснила, что после выдачи кредитной карты первое снятие денежных средств состоялось дата и периодически продолжалось до дата. После смерти заемщика дата остаток невозвращенных денежных средств на дата составил 15 410 руб. 41 коп. На остаток долга за период с дата по дата начислены проценты в размере 2 205 руб., 82 коп.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах Г., и представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения иска и пояснили, что ФИО2, Г., ФИО4 являются членами семьи Г2 и после смерти Г2 наследство не принимали, за принятием наследства не обращались, кредитной картой ФИО5 не пользовались и о месте ее нахождения не знают, не согласны с расчетом долга и процентов.

Ответчики Г., ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем получения судебного извещения, копии искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, доказательства уважительности причины неявки не представили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, исследовав гражданское дело, проверив доводы иска, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты с лимитом 68 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. 

Как видно из выписки по счету, в период с дата по дата ФИО5 осуществлена выдача кредита по состоянию на дата в общем размере 15 410 руб. 41 коп., чем исполнена обязанность ПАО «Сбербанк России». 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из расчета цены, после дата ФИО5 обязательства по кредиту в счет погашения задолженности надлежащим образом не выполнялись. 

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поэтому на задолженность ФИО5 перед истцом в размере основного долга 15 410 руб. 41 коп. может быть обращено взыскание.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С дата по дата на сумму основного долга по кредиту образовалась задолженность перед истцом по уплате процентов в размере 2 205 руб., 82 коп., с размером которой суд соглашается на основании данных расчета цены иска.

Возражения ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах Г., и представителя ответчика ФИО3 против расчета основного долга и процентов объективно не подтверждены и в виде самостоятельного расчета суду не представлены. 

Анализируя доводы иска о взыскании задолженности ФИО5 по кредитной карте в сумме 17 616 руб. 23 коп. с ответчиков ФИО2, Г., ФИО4, суд принимает во внимание, что дата ФИО5 скончался. 

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО5 наследство не открывалось, наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось. свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Факт принятия ответчиками наследства не подтвержден. 

В таком случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО2, Г., ФИО4 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 704 руб. 65 коп., что отражено в платежном поручении.

Указанные расходы относятся к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется на основании статьи 333.19 части 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не усматривается оснований для возмещения ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, Г., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.

Судья А. М. Тельминов