Решение

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., истца и ее представителя, ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–227/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов понесенных на проведение экспертизы и судебных расходов на проезд и оплату услуг представителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования в судебном заседании, просила взыскать с ФИО2 денежные средства, потраченные ею на приобретение медицинских препаратов в размере 18174 рубля 60 копеек, денежные средства за оказанные ей платные медицинские услуги (блокады) в размере 3624 рубля, стоимость платной консультации специалиста в размере 665 рублей, стоимость судебно–медицинского обследования в размере 4050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении, составление искового заявления и участие в суде в размере 27000 рублей, транспортные расходы, связанные с посещением врача хирурга в размере 37244 рубля 20 копеек, затраты, понесенные на изготовление копий документов и предоставление их в суд в размере 1680 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 

<

дата> около 13 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак «У 215 УС 163» допустил наезд на нее, в результате чего она получила травму в области левого коленного сустава. В тот же день она обратилась к врачам, у нее начались проблемы со здоровьем, ей приходилось проходить медицинские обследования, медицинские процедуры, приобретать и принимать лекарственные препараты. При этом истец указала, что 

<

дата> постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также истец указала, что все процедуры и медицинские препараты, которые она оплачивала, были обусловлены назначениями и консультациями врачей, о чем свидетельствуют записи в её амбулаторной карте.

Кроме того истец указала, что в период её лечения врач назначил ей блокады, которые были ей произведены платно, стоимость этих услуг составила 3624 рубля. Также ей лечащим врачом было дано направление на консультацию врача ортопеда – травматолога, стоимость, которой составила 665 рублей.

В исковом заявлении истец также указала, что из–за болей в коленном суставе она не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем, в больницу 

<

адрес> из села Задельное, где она постоянно проживает, её возил сын на автомобиле, затраты на бензин и на такси составили 37244 рубля 20 копеек.

Также истец в исковом заявлении указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в причинении сильной физической боли непосредственно в момент дорожно–транспортного происшествия, физических страданиях при длительном и болезненном лечении полученной травмы, в невозможности длительное время вести нормальный образ жизни, в необходимости проведения операции.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что транспортные расходы просит взыскать именно за стоимость бензина, поскольку общественным транспортном она пользоваться не могла в связи с полученной травмой в результате ДТП, а также его отсутствием в селе Задельное. При этом ФИО1 пояснила, что документов, подтверждающих оплату стоимости бензина в дни посещения врача–хирурга у нее не имеется. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1 просил суд удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом обратил внимание суда на то, что если бы ФИО1 из села Задельное, где она постоянно проживает, следовала в поликлинику 

<

адрес> на такси, транспортные расходы составляли бы в два раза больше заявленных.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, каждый в отдельности, заявленные исковые требования ФИО1 признали частично, пояснили, что согласны с понесенными истцом расходами на медицинские препараты, в том числе и блокады, на проведение судебно–медицинского обследования в размере 4050 рублей, транспортные расходы признают в размере 2000 рублей, расходы на оплату представителей в размере 6000 рублей. При этом, размер компенсации морального вреда просили взыскать в разумных пределах, с учетом того, что ФИО2 является пенсионером и размер его пенсии составляет 15297 рублей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей и заключение прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГУ РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровью, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторное – курортное лечение и так далее, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

дата> около 13 часов 30 минут ФИО2 около 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак «У 215 УС 163» допустил наезд на ФИО1, в результате чего последняя получила травму левого коленного сустава.

<

дата> постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из исследованного в судебном заседании акта судебно–медицинского обследования от 

<

дата> №п/149, следует, что у ФИО1 установлены повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека на левом плече, травмы левого коленного сустава, гемартроз сустава, кровоподтек в его области, которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель и причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью. Стоимость проведенного судебно–медицинского обследования составила 4050 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 

<

дата> и кассового чека на данную сумму.

Допрошенный в судебном заседании врач хирург поликлинического отделения № ММУ ГП № г.о. Самара ФИО5 пояснил, что он является лечащим врачом ФИО1 в настоящий момент её состояние здоровья стабильное, имеется болевой синдром, в операционном вмешательстве истец не нуждается. Заявленный ФИО1 перечень лекарственных препаратов был назначен ей в связи с полученной травмой левого коленного сустава и данные лекарственные средства не подлежали бесплатному предоставлению ФИО1 Кроме того ФИО5 пояснил, что блокады были ФИО1 необходимы для восстановления работоспособности коленного сустава и помогли избежать операционного вмешательства. При этом, свидетель пояснил, что ФИО1 действительно выдавалось направление на консультацию врача ортопеда–травматолога, однако необходимости проходить его на платной основе не имелось. 

В связи с медицинскими показаниями лечащего врача и представленными платежными документами, а также договорами оказания платных медицинских услуг, истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 18174 рубля 60 копеек, на оказание платных медицинских услуг (блокад) в размере 3624 рубля.

Таким образом, суд, с учетом признания ответчиком частично исковых требований, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость судебно-медицинского обследования в размере 4050 рублей, стоимость приобретенных лекарственных препаратов в размере 18174 рубля и стоимость блокад в размере 3624 рубля.

При этом, объективными и достоверными доказательствами не подтверждено, что в связи с полученной травмой ФИО1 нуждалась в платной консультации врача ортопеда–травматолога стоимость которой 665 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежат денежной компенсации.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в результате дорожно–транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, принимая во внимание ее возраст, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, и отказать во взыскании оставшейся суммы – 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу транспортных расходов за проезд из села Задельное 

<

адрес> в поликлинику 

<

адрес> в размере 37244 рубля 20 копеек, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлено в подтверждение понесенных расходов на проезд квитанции, выданные ИП ФИО6 серии АА № и АА № от 

<

дата> на сумму 1000 рублей и 120 рублей, соответственно. 

Также ФИО1 представлен расчет транспортных расходов (бензина), понесенных в связи с посещением врача за период с 

<

дата> гола по 

<

дата>, который рассчитан, с учетом уточнений исковых требований на 32 посещения и составляет 36124 рубля 20 копеек. При этом, в судебном заседании истец пояснила, что документов, подтверждающих затраты на бензин у нее не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является сыном ФИО1 и в период с июня 2016 гола по настоящее время, по просьбе его матери, он осуществляет ее перевозку на принадлежащем ей автомобиле, находящимся в его пользовании из села Задельное в поликлинику 

<

адрес>. Он регулярно оказывает ей данную помощь, поскольку она испытывает сильные боли в левом коленном суставе и не может пользоваться общественным транспортом. Поскольку он постоянно проживает в 

<

адрес>, то протяженность данной поездки составляет не менее 260 километров, а общая стоимость горюче-смазочных материалов, приобретаемых им для одной поездки составляет 1146 рублей 80 копеек. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 представлены, квитанции, подтверждающие понесенные ею затраты на проезд на общую сумму 1120 рублей и учитывая, что ответчик признал исковые требования в части затрат на проезд в сумме 2000 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на проезд в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся на основании действующего законодательства и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определятся соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Истцом к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный ФИО1 и ФИО3 и акт оплаты юридических услуг на сумму 12000 рублей, а также квитанции, выданные 

<

адрес> коллегии адвокатов (адвокат Дубовиченко Н.А.) от 

<

дата> и 

<

дата> на суммы 5000 и 10000 рублей, соответственно.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении и настоящего дела, объема юридической помощи оказанной истцу, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителями истца работы, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 20000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании с ФИО2 в её пользу денежных средств, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, на оплату услуг представителей, превышающих указанную выше сумму, в размере 7000 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения. 

В обоснование понесенных истцом затрат на изготовление копий, представлены товарные чеки от 

<

дата> на сумму 1050 рублей и от 

<

дата> на сумму 520 рублей, а также квитанция от 

<

дата> на сумму 92 рубля 51 копейка.

Суд полагает, что указанные расходы истец понесла в связи с обращением в суд за защитой своих прав, они подтверждаются платежными документами, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 854 рубля, а также 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18174 рубля 60 копеек, в счет приобретения лекарственных и медицинских препаратов, 3624 рубля, в счет возмещения платных медицинских услуг (блокад), 4050 рублей за проведение судебного медицинского обследования, 80000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения транспортных расходов, 1680 рублей в счет возмещения затрат на изготовление копий документов, 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданского дела, а всего в общей сумме 129528 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истец была освобождена, в размере 854 рубля и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в сумме 1154 (Одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац