Мировой судья 1-го судебного участка

Черняховского района 

Алиева Т.В. 

 

Дело № 12-52/2020

г.

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года

г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области об административном правонарушении от 17 марта 2020 года в отношении него по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 23 февраля 2020 года в 22 час. 10 мин. на ул. Октябрьской, 70 в п. Загорское, Черняховского района, Калининградской области в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки «Мерседес 200D», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Черняховский городской суд с жалобой на данный судебный акт, в обоснование которой указал, что полагает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку 23 февраля 2020 года около 21 час. 00 мин. он приехал и припарковал свой автомобиль в п. Загорское, Черняховского района, Калининградской области, заглушил двигатель и больше его не заводил, автомобиль стоял на месте стоянки, а он сидел на водительском сидении. В автомобиле с ним также находились ФИО4 и ФИО5, которых он просит допросить в судебном заседании и которые подтвердят, что автомобилем он (ФИО2) не управлял. Указывает на то, что мировым судьей приняты недопустимые доказательства, а именно видеозапись на которой отсутствуют сведения о дате, времени и месте проведения видеосъемки, о её возобновлении, что в целом видеозапись осуществлена с нарушением требований, содержащихся в приказе Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, который в судебном заседании уточнил, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, что он лишь распивал спиртное в салоне автомобиля, при выключенном двигателе, и самостоятельно никуда движение осуществлять не собирался, мнение его защитника Трубникова Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, свидетелей ФИО5 и ФИО4, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в частности:

протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2020 года №, из которого усматривается, что ФИО2 23 февраля 2020 года в 22 час. 10 мин. на ул. Октябрьской, дом № 70 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки «Мерседес 200D», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО3 собственноручно учинил запись, что с протоколом согласен. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ (л.д. 4), протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2020 года №, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5);

бумажным носителем результатов освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,342 мг/л. (л.д. 6-а);

актом от 23 февраля 2020 года № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи алкотектора, проверенного 28 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,342 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7);

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены в присутствии понятого и при ведении видеосъемки. Хронологию происходящих событий, отображенных на видео, ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, что по стопке водки (50-70 гр) они выпили вместе с ФИО2 в автомобиле уже после того как он остановил автомобиль, что ФИО5 намеревался вызвать своего трезвого внука, для того, чтобы на автомобиле ФИО2 доставить последнего домой.

Вместе с тем, из показания ФИО2 и указанных свидетелей усматривается, что в автомобиле они выпили лишь по 50-70 гр водки, в то время как содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,342 мг на литр, что явно не соответствует имеющейся степени опьянения от указанного ими количества спиртного.

К данным показаниям свидетелей суд относится критически и полагает, что они не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку эти показания не подтверждают того обстоятельства, что ФИО2 в этот день, до того как он начал управлять автомобилем, не употреблял алкогольные напитки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы суд считает неубедительными и под сомнение протоколы, составленные инспектором ДПС ФИО9 не ставит, так как сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ФИО2 и его защитником не приводится.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области об административном правонарушении от 17 марта 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.И.Ковал