Мировой судья Иночкина О.В. Дело № 12-444/2023

(№ 5-63-244/2023)

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 06 июля 2023 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 04 апреля 2023 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из имеющейся видеозаписи.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилось то, что "."..г., в 

<

...> часа 

<

...> минут у 

<

адрес> в городе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

...> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "."..г. в 

<

...> часа 

<

...> минут у 

<

адрес> в городе 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от "."..г., согласно которому "."..г. в 

<

...> часа 

<

...> минут у 

<

адрес> в городе 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством «

<

...>», 

<

...> Российской Федерации "."..г. в 

<

...> часа 

<

...> минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 

<

адрес> от "."..г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "."..г. с распечаткой технического средства к нему, подтверждающим, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,000 мг/л), с результатами освидетельствования согласился при использовании записи видеофиксации;

- протоколом 

<

адрес> от "."..г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором признаками ФИО1 сотрудник ГИБДД указал – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от "."..г. о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство автомобиль марки «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> был задержан за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

<

...> ФИО3 от "."..г., из которой следует, что он обязуется доставить транспортное средство «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> до места стоянки;

- DVD диском, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий: при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись, участие понятых в данном случае не является обязательным. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При составлении административного материала ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол по делу об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Данные меры применены к ФИО1 как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, а заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают. 

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения признал, о чем отражено в обжалуемом постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изменение ФИО1 правовой позиции по делу суд расценивает как процессуальную тактику, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения, поскольку названное лицо от прохождения указанного медицинского освидетельствования отказалось, что зафиксировано в протоколах и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, и просмотренной судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 04 апреля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья Ю.В. Милованова