Дело № 10-71/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

осужденного ФИО1, 

защитника Березина Д.А.,

при секретаре Богданове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми на приговор мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 2 июня 2016 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы Определена дата исчисления срока отбытия наказания с 10 июля 2017 года, произведен зачет времени содержания под стражей в период с 16 июня 2017 года по 9 июля 2017 года. 

Разрешен вопрос о сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей, отказано в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ УК РФ, совершенного 16 августа 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Старшим помощником прокурора Мотовилихинского района г.Перми подано апелляционное представление на указанный приговор, согласно которому не оспаривая квалификацию, доказанность совершения преступления, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит изменить приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку при назначении указанного наказания в нарушение требований ст. 53 УК РФ осужденному не были установлены ограничения и не возложены обязанности, то есть фактически наказание не было назначено, что является существенным нарушением требований закона, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и невозможности его исполнения.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Осужденный, защитник не возражали против доводов представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, при этом мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивировано, основано на требованиях ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей допущены существенные нарушения закона, влекущие изменение приговора.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При постановлении приговора мировым судьей, вопреки требований ст. 53 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы не были установлены предусмотренные законом ограничения и не были возложены обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть фактически наказание осужденному назначено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению с установлением осужденному ограничений и возложением обязанности, а именно в виде ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования в котором осужденный будет проживать; возложением обязанности – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, что будет соответствовать требованиям закона. 

Установление в отношении осужденного ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место работы и (или) место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным и не обоснованным.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ изменить:

- при назначении наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, установить ФИО1 ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования в котором осужденный будет проживать; возложить обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В остальном приговор от 10 июля 2017 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -