Дело № 12-64/19

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Василевской ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района РО от 11.04.2019 по дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района РО от 11.04.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно постановлению ФИО1 признана виновной в том, что она 08.03.2019 в 21 час 30 минут в кафе ФИО6 принадлежащего ФИО7 расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализовала несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пиво марки «Чешское», емкостью 0,5 л. с содержанием алкоголя не менее 4,6% по цене 100 рублей. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обжаловала данное постановление и просила его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы она указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, так как ей было отказано в приобщении дополнительных доказательств ее доводов в виде фотоматериала. Где виден внешний вид покупателя. Кроме того, фото ФИО9 с телефоном, показывающим фото своего паспорта объективно противоречит данным им письменным объяснениям, находящимся в материалах дела. Мало того, что сомнений относительного его совершеннолетнего возраста у нее не возникло, так покупатель показал фото своего паспорта с датой рождения 2000 год, чем подтвердил отсутствие у нее каких-либо сомнений в его возрасте, но позже по неизвестным причинам в своих письменных объяснениях покупатель данный факт утаил. Вину в совершенном правонарушении она не признает, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить на основании изложенных в ней доводов. 

Выслушав доводы ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ее жалобы. 

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 11 апреля 2019, являются протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, ФИО3, копия паспорта ФИО3 и другие материалы дела. 

Указанные документы, исследованы судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствует о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в кафе ФИО12 принадлежащего ФИО10», расположенном по адресу: 

<

адрес>, события административного правонарушения - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Суд считает, доводы заявителя о том, что ФИО3 показал ей фото своего паспорта на телефоне, несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции», в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень документов, позволяющих удостоверяющих личность и установить возраст, утвержден Приказом Минпромторг Росси от 31.05.2017 №1728. ФИО1 документ у ФИО3 не потребовала и продала несовершеннолетнему ФИО3 алкогольную продукцию. 

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует минимальной санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление от 11.04.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района РО подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района РО от 11 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Василевской ФИО13 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья О.В.Орельская