Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июня 2017 года

гражданское дело по искам ФИО1 ФИО2 и ФИО3 к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Транссигнал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Х., принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под ее же управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Н. (т.1 л.д.8-10, 104-106, 181-187).

Утверждая, что спорное ДТП произошло из-за того, что на светофорном объекте и для транспортных средств, следовавших по 

<

адрес>, и для транспортных средств, следовавших по 

<

адрес>, одновременно были включены зеленые сигналы светофора, истец ФИО1, а затем третьи лица ФИО2 и ФИО3 предъявили ответчику МП города Омска «Транссигнал» иски о возмещении причиненного ущерба.

Так, истец ФИО1 требовал взыскать с ответчика 212411 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом, 14490 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 10500 рублей расходов по оценке ущерба и 5574 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-4, 60).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в части ущерба увеличил размер требований до 254435 рублей стоимости автомобиля без износа, доплатив государственную пошлину в сумме 421 рубль (т.1 л.д.197-198).

Третье лицо ФИО2 требует взыскать с ответчика 320330 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, 5000 рублей расходов по оценке ущерба и 6453 рубля расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.99-101).

Третье лицо ФИО3 требует взыскать с ответчика 32630 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, 3500 рублей расходов по оценке ущерба, 295 рублей расходов по извещению ответчика, 8500 рублей расходов по оплате юридических услуг и 1179 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.161-163).

Ответчик МП города Омска «Транссигнал» в своих отзывах иски не признал.

Заявления потерпевших о том, что сигнал светофора для всех направлений движения был «зеленым», считает необоснованным, поскольку это невозможно, так как при одновременном включении одинаковых сигналов светофора в пересекающихся направлениях, функция контроля конфликтов, имеющаяся у контроллера, моментально отключает светофорный объект полностью, что подтверждается паспортом и формуляром контроллера дорожного.

Технический срок службы светофора, его регулярное обслуживание гарантируют его исправную работу, в случае сбоя система отключается автоматически. Сведения о техническом обслуживании содержатся в паспорте на светофорный объект. В обслуживании светофорного объекта «

<

адрес>» в ходе служебной проверки нарушения не выявлены.

Данный светофорный объект находится на обслуживании ответчика, который является одним из заинтересованных организаций в случаях устранения неисправностей технических средств организации дорожного движения и получает информацию о неисправностях от УГИБДД УВД Омской области, которую дежурный оператор ЦУПа вносит в журнал учета заявок на ремонт устройств светофорной сигнализации с указанием точного времени либо других заявок, поступивших ответчику от участников дорожного движения.

Ответчику соответствующая заявка о неисправности спорного светофорного объекта не поступала.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причины ДТП указаны со слов его участников без определения виновного, то есть виновны все участники ДТП, вина ответчика не следует.

Справка о ДТП не содержит сведения о неисправности светофора. Отсутствует акт обследования сопутствующих дорожных условий с указанием неисправности светофора.

При таких обстоятельствах потерпевшие должны обратиться к своим страховщикам для получения страхового возмещения согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чем потерпевшие не воспользовались.

Надлежащих доказательств о неисправности спорного светофорного объекта нет.

Участники спорного ДТП действовали без учета требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Отсюда, вина ответчика в спорном ДТП отсутствует, оснований для удовлетворения исков нет.

Ответчик добросовестно осуществлял обслуживание светофоров, что подтверждается результатами проверок светофорных объектов.

Полагает, что ДТП произошло вследствие невнимательности его участников, которые не убедились в отсутствии препятствий на перекрестке, в результате чего и понесли заявленный ущерб. Даже по словам участников ДТП после, якобы, сбоя светофор не отключился и продолжал работать.

Кроме того, потерпевшие не доказали свои фактические расходы на ремонт автомобилей. Полагают, что размер причиненного ущерба должен быть подтвержден не только отчетами независимых оценщиков, но и доказательствами фактически понесенных расходов на восстановление автомобилей. 

Если стоимость ремонта не превышает сумму по заключению оценщика (эксперта), а значительно меньше ее, то взыскание убытков в размере по заключению эксперта приведет к неосновательному обогащению потерпевших за счет ответчика. Автомобили застрахованы, и потерпевшие должны обратиться к страховщикам.

Кроме того, автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и ранее участвовал в иных ДТП. Однако последняя заявляет ущерб без учета износа. Размер предъявленного ФИО2 ущерба в 320330 рублей составляет стоимость покупки нового автомобиля того же года выпуска. Стоимость же восстановительного ремонта данного автомобиля с износом по заключению эксперта составляет 221875 рублей (т.1 л.д.70-72, 242-244).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен (т.1 л.д.209).

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.5), третье лицо ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 (т.1 л.д.62, 64-65, 148), а также третье лицо ФИО3 со своим представителем по устному заявлению ФИО6 поддержали свои доводы и требования.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 подтвердили заявленные обстоятельства спорного ДТП.

Представители ответчика МП города Омска «Транссигнал» по доверенностям ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д.63, 214) иск не признали по доводам приведенных отзывов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные видеозаписи спорного ДТП (т.1 л.д.192, 199, 201, 224-230, 232-240), материалы по факту спорного ДТП (т.1 л.д.69, 181-187) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 401 - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств…;

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное… (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно пункту 4.3.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному постановлением Госстрандарта России от 11.10.1993 года №221, светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы – требованиям ГОСТ 23457.

По ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года №120-ст и подлежащему применению после прекращения действия ГОСТ 23457, светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов… Не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования (пункт 7.1.2); все светофоры, установленные на одном светофорном объекте…, должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов (пункт 7.4.1).

Согласно Уставу ответчик МП города Омска «Транссигнал» является муниципальным предприятием и коммерческой организацией (пункты 1.1, 1.2); целью деятельности предприятия является организация дорожного движения и его безопасности на территории города Омска в рамках заключенных договоров, соглашений (пункт 2.1), а предметом – деятельность по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий по управлению дорожным движением (пункт 2.2); предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности, в том числе: сервисное обслуживание средств регулирования дорожного движения (далее – ТСОДД) на территории города Омска (пункт 2.3) (т.1 л.д.81-92).

Истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.6-7); третьему лицу ФИО2 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (т1 л.д.102-103, 107-108); третьему лицу ФИО3 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.181, 241)

Сам факт спорного ДТП подтвержден соответствующими документами, составленными сотрудниками полиции (т.1 л.д.8-10, 104-106, 181-187), видеозаписями видеорегистратора в автомобиле истца и камер наружного наблюдения на одном из рядом расположенных зданий (т.1 л.д.192, 199, 201, 224-230, 232-240) и фотографиями с места ДТП (т.1 л.д.215-223).

Доводы представителей ответчика о том, что на видеозаписи с видеорегистратора указана иная дата, не могут быть приняты во внимание с учетом всей совокупности перечисленных взаимоподтверждающих доказательств.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ режим работы спорного светофорного объекта состоял из трех фаз:

- 1 фаза: транспортным средства, следующим по 

<

адрес>, разрешено движение прямо в сторону 

<

адрес> (метромоста), налево на 

<

адрес>;

- 2 фаза: транспортным средствам, следующим по 

<

адрес>, разрешено движение прямо в сторону 

<

адрес>, и налево в сторону 

<

адрес> (метромоста), а транспортным средствам, следующим по 

<

адрес> – направо в сторону 

<

адрес> (метромоста);

- 3 фаза: транспортным средствам, следующим по 

<

адрес>, разрешено движение прямо в сторону 

<

адрес>, а транспортным средствам, следующим по 

<

адрес> – направо на 

<

адрес> (т.1 л.д.77-78).

Согласно же имеющейся видеозаписи, что подтвердили и участники спорного ДТП, четко видно, что при работе светофорного объекта в режиме второй фазы, когда при включенном зеленом сигнале светофора разрешено движение транспортным средствам по 

<

адрес> (автомобили под управлением водителей ФИО2 и Н.), включился режим первой фаза, когда при включенном зеленом сигнале светофора разрешено движения транспортным средствам по 

<

адрес> (автомобиль под управлением водителя У.) (т.1 л.д.192, 199, 201, 224-230, 232-240), что позволяет суду признать данный факт достоверно установленным.

Представители ответчика объяснить спорный факт не смогли, но с последним и не соглашаются, и не опровергают.

В подтверждение надлежащего обслуживания спорного светофорного объекта и исправности работы его составных частей, в том числе контроллера, ответчик предоставил акты служебного расследования, паспорт и формуляр изделия (контроллера) и так далее (т.1 л.д.73-76, 79-80, т.2 л.д.1-14), из которых следует, что в режиме работы спорного светофорного объекта отклонения не обнаружены; спорный контроллер был заменен, но при проверке последнего на предприятии-изготовителе подтверждено соответствие данного контроллера техническим условиям в различных режимах.

При этом спорный контроллер со дня рассматриваемого ДТП и до настоящего времени ответчик не использует, устройство находится на складе ответчика.

Однако достоверно установлено, что в момент спорного ДТП для пересекающихся направлений движения автомобилей участников ДТП одновременно был включен разрешающий им движение зеленый сигнал светофора без соблюдения предусмотренных режимом его работы.

Продолжая движение (ФИО2 и Н.) и начиная движение (У.) участники ДТП на перекрестке и в непосредственной близости от перекрестка друг друга не видели, перекресток для каждого из них определенное время был свободен, все участники следовали на разрешающий им всем движение зеленый сигнал светофора, светофоры для направлений друг друга находились до выезда на центр перекрестка вне их обзора, что явно следует из приведенных видеозаписей, следовательно, участники спорного ДТП, соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке объективно не могли и не должны по существу предвидеть (предполагать) такое нарушение режима светофора, вина последних в случившемся отсутствует.

Поэтому, ссылки ответчика на несоответствие действий всех участников спорного ДТП в сложившейся дорожной ситуации требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не являются обоснованными и правильными.

Необходимость и целесообразность в назначении автотехнической экспертизы по ходатайствам истца и ответчика на предмет определения спорных сигналов светофоров, скорости движения автомобилей и соответствия действий участников спорного ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся ситуации (т.1 л.д.203, т.2 л.д.15) в данном случае в принципе отсутствует, как в связи с наличием приведенной достоверной видеозаписи спорного события, так и по причине отсутствия ряда необходимых исходных данных для соответствующих расчетов, а установление соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в спорной дорожной ситуации вообще относится к компетенции суда и требует каких-либо специальных познаний.

Отсюда, доводы ответчика об исправности контроллера и последующей работе светофорного объекта в обычном (нормальном) режиме, что не отрицали и участники спорного ДТП, не влияют на оценку спорной ситуации. 

Спорный факт ненадлежащей работы светофорного объекта, пусть и кратковременный период, остается неопровергнутым и необъясненным со стороны ответчика, указывает на определенную возможность сбоев в работе светофорного объекта и, следовательно, определенные недостатки в обслуживании светофорного объекта, что привело к неблагоприятным последствиям для трех участников дорожного движения, не нарушавших Правила, и позволяет суду признать МП города Омска «Транссигнал» надлежащим ответчиком по требованиям потерпевших в полном объеме.

Не согласен ответчик и с размером предъявленного потерпевшими ущерба, требуя подтверждения последними фактических расходов на ремонт, а также ссылаясь на явное завышение размера ущерба ФИО2

В справке о ДТП и схеме перечислены следующие внешние повреждения автомобиля ФИО1: левые передняя и задняя двери, левая стойка крыши, левый порог, заднее левое крыло с накладкой, накладка заднего бампера, диск заднего левого колеса; автомобиля ФИО2: передний бампер, передняя панель, передний госномер, передние правое и левое крылья, капот, правая и левая блокфары, решетки в переднем бампере, решетка радиатора, левая фронтальная подушка безопасности; автомобиля ФИО3: переднее правое крыло, правая блокфара, передняя панель, решетка радиатора, передний бампер, капот, течь жидкости (т.1 л.д.8-9, 157). 

При осмотре автомобилей потерпевших в присутствие представителей ответчика и без возражений со стороны последних специалисты установили и внешние, и сопутствующие внутренние повреждения, объективно и без исключения полученные в результате спорного ДТП (т.1 л.д.20, 35, 44, 52, 127-130, 171, 184).

Наглядно повреждения автомобилей участников ДТП представлены на фотографиях (т.1 л.д.25-30, 45-47, 118-125, 174-176, 215-223).

По экспертным заключениям ИП ФИО11 № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без износа составляет 254435 рублей, с износом (0% и 23% по группам деталей) – 212411 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля – 14490 рублей при средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля в 630000 рублей (т.1 л.д.14-35, 36-52). 

По экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без износа составляет 320330 рублей, с износом (0% и 41% по группам деталей) – 221875 рублей (т.1 л.д.109-143).

По экспертному заключению ИП ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 без износа составляет 32630 рублей 84 копейки, с износом (50%) – 20194 рубля 84 копейки (т.1 л.д.165-181).

Доводы ответчика о необходимости для разрешения спора подтверждения потерпевшими фактических расходов на ремонт не являются обоснованными, поскольку, во-первых, до разрешения спора у потерпевших могут в принципе отсутствовать средства и возможность для выполнения частичного либо полноценного восстановительного ремонта автомобиля; во-вторых, по различным причинам могут отсутствовать либо не сохраниться подтверждающие документы, что при таком подходе сделает подобные споры неразрешими. Поэтому, и предусмотрена возможность экспертной оценки, как правило, по средним ценам на работы и детали, что имеет место и в рассматриваемом случае.

Требования ответчиков о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа не противоречат и соответствуют положением статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П.

Так, в рассматриваемой ситуации предоставленные потерпевшими заключения экспертов весьма и весьма корректные и обоснованные, не содержат излишние повреждения транспортных средств, не относящиеся к спорному событию; из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобилей; деталей, узлов и механизмов, которые имеют постоянный и нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортных средств, среди поврежденных нет, а подвергавшиеся ранее ремонтному воздействию явно отсутствуют.

В части автомобилей ФИО1 и ФИО3 ответчик вообще не заявлял обоснованные ходатайства о назначении экспертизы.

По автомобилю же ФИО13 подобное ходатайство ответчик заявил в целях определения средней рыночной стоимости данного автомобиля и материального ущерба, полученного последним (т.2 л.д.16). В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку даже по представленным самим ответчиком сведениям стоимость подобного автомобиля составляет от 365000 рублей до 455000 рублей (т.1 л.д.246-248), что существенно выше стоимости его восстановительного ремонта без износа по средним же ценам согласно предоставленному экспертному заключению, обоснованные возражение против которого ответчик не заявил, а суд объективно не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что требования потерпевших в части материального ущерба являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, со взысканием с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 268925 рублей (254435+14490), в пользу ФИО2 – 320330 рублей, в пользу ФИО3 – 32630 рублей. 

Расходы истца ФИО1 по оценке ущерба составили 10500 рублей (7500+3500) (т.1 л.д.53-59), по оплате государственной пошлины - 5995 рублей (5574+421) (т.1 л.д.2, 196).

Расходы третьего лица ФИО2 по оценке ущерба составили 5000 рублей (т.1 л.д.109), по оплате государственной пошлины – 6453 рубля (6153+300) (т.1 л.д.97, 98). 

Расходы третьего лица ФИО3 по оценке ущерба составили 3500 рублей (т.1 л.д.164), по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля – 295 рублей (т.1 л.д.184-186), по оплате юридических услуг представителя – 8500 рублей (1500+5000+2000) (т.1 л.д.187-191), по оплате государственной пошлины – 1179 рублей (т.1 л.д.160).

По правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ перечисленные издержки потерпевших подлежат возмещению ответчиком также в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Транссигнал»:

- в пользу ФИО1 268925 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей в возмещение ущерба, 10500 рублей расходов по оценке ущерба и 5995 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 285420 рублей;

- в пользу ФИО2 320330 (триста двадцать тысяч триста тридцать) рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей расходов по оценке ущерба и 6453 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 331783 рубля;

- в пользу ФИО3 32630 рублей 84 копейки (тридцать две тысячи шестьсот тридцать рублей 84 копейки) в возмещение ущерба и 13474 рубля судебных расходов, всего в общей сумме 46104 рубля 84 копейки. 

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья