Дело № 2-2817/2025 

УИД: 78RS0003-01-2024-004582-86 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 октября 2025 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « Альфа банк», ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования обоснованы тем, что ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк договор № о вкладе «СберВкладПрайм». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок от представившейся сотрудницей Центрального Банка Российской Федерации, которая сообщила, что с ее банковскими счетами сторонние лица совершают мошеннические действия. Для обеспечения безопасности финансовых активов, она должна была выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета, ей был установлен срок выполнения обязательств 24 часа. Истец указывает, что она под диктовку и контролем производила действия по переводу денежных средств на счета № и №, открытые в ОАО "Альфа-Банк". ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет, указанный звонившей 98 504,09 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, по требованию она перевела ещё 101447,86 рублей, на счет, который она указала. Истец указывает, что в результате введения ее в заблуждение она перевела клиенту ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 199 981,95 рублей. В дальнейшем она поняла, что ее обманули и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции по Красносельскому району Санкт-Петербурга (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ было написано повторное заявление в отдел полиции по Красносельскому району Санкт-Петербурга (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец просила взыскать со Сбербанка (Публичное акционерное общество) и ОАО "Альфа-Банк" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000,00 рублей, 5200,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО Сбербанк, АО « АльфаБанк» на ФИО2. ФИО3

ФИО1, ФИО2. ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 СУ УМВД России по Красносельскому району г. СПб возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из представленных сведений АО «АльфаБанк» в отношении клиентов ФИО4, ФИО3 установлено, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №( л.д.87).

Из выписку по счетам сумма поступивших денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО5, составила 98 496,09 рублей, на счет №, открытый на имя ФИО2,- 101477,86 рублей. 

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиками отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчиков не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 98 496,09 рублей на счет №, открытый на имя ФИО3, в размере 101 477,86 рублей на счет №,открытый на имя ФИО2 в АО « Альфа-Банке». По обращению ФИО1 СУ УМВД России по Красносельскому району г. СПб возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явился, не представили доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчикам данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца перешли в собственность ответчиков без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имел намерения переводить денежные средства ответчикам. 

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 561,00 рублей с ФИО3, вразмере 2638,42 рубля с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98 496,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины вразмере 2 561,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 101 477,86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2638,42 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 год

.