Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-605/2018 Судья: Трегулова Т.В.

Рег. № 22-135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

<

дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Алексюк А.А. 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Меняйло Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> года, которым 

ФИО1, рождения 

<

дата>, уроженец 

<

...> судимый:

- 

<

дата> 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 

<

дата> условно-досрочно на 1 год 1 месяц; приговором суда от 

<

дата> с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 

<

дата> условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

- осужденный 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга от 

<

дата> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена ФИО1 на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен с 

<

дата>. Зачтено в срок отбытия наказания (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Меняйло Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор изменить, исключив указание на судимость от 

<

дата> года, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 

<

дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, ссылаясь на наличие у него тяжкого хронического заболевания, из-за которого он в настоящее время находится на стационарном лечении в ФКУ №... Просит о снисхождении, снижении срока наказания, обещает не нарушать закон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Его действия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал рецидив преступлений; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, справедливо учел признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него 

<

...> заболевания, 

<

...> матери.

Таким образом, все данные о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции, и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, и снижения категории тяжести совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности ФИО1, подробно приведенными в приговоре.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление им было совершено до постановления приговора суда от 

<

дата>.

Сведения о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний нахождения в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, правильно указав на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, судом при назначении наказания ФИО1 неправильно учтена его судимость от 

<

дата> года. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был осужден: 

<

дата> года по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, 

<

дата> года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы, освободился 15 

<

дата> года условно-досрочно. Согласно закону, по совокупности приговоров лицо считается судимым за оба преступления, однако, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для его погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Таким образом, поскольку 

<

дата> года ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести, а согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ за преступление средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то из постановленного приговора подлежат исключению ссылка на судимость по приговору от 

<

дата> года, а также указание на совершение ФИО1 преступления, будучи ранее судимым за умышленные преступления корыстной направленности. 

В связи с вносимыми в приговор изменениями, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе состояние здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание, как за преступление по приговору, так и по совокупности преступлений, исключив соответственно из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления корыстной направленности, считать, что он ранее судим за умышленное преступление корыстной направленности, исключить указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ,

- применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: