Судья: Шмелева А.А. Материал №22к-498/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Буркова Г.А., 

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при помощнике судьи Малык А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2024 года об отказе в принятии дополнения к жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, возвратив ее заявителю. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой, указав, что это дополнения к ранее поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации жалобе от 23 февраля 2024 года. Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что направил в суд дополнения для устранения недостатков к ранее поданной жалобе в порядке ст.125 УПК Российской Федерации от 23 февраля 2024 года, которые суд необоснованно не принял и не рассмотрел по существу, а отказал в их принятии по надуманным основаниям. Полагает, что устранил указанные судом недостатки, а решение суда об отказе в принятии дополнений создает только волокиту в разбирательстве предмета обжалования.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2024 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия и решения должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. 

Из материалов дела следует, что первоначальная жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на ответ прокуратуры Липецкой области об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № 12-141-2015/Он315-23 возвращена для устранения недостатков постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2024 года.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 14 августа 2024 года ФИО1 отказано в принятии дополнений к его жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации от 23 февраля 2024 года на ответ прокуратуры Липецкой области об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № 12-141-2015/Он315-23 от 09 февраля 2023 года.

Вопреки доводам ФИО1, суд при решении вопроса о принятии дополнения к жалобе от 23 февраля 2024 года пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные ФИО1 в дополнении к жалобе, сводятся к несогласию с постановлениями от 27 мая 2024 года и от 14 августа 2024 года, поэтому предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК Российской Федерации не являются и не могут быть приняты к производству суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 26 сентября об отказе в принятии дополнения к жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.А. Бурков